Судья Ц. Дело № 12-15/2020

(дело № 5-345/2019) 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев протест Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО1 на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 декабря 2019 года о возвращении прокурору дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении С., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО1 от 13 декабря 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении осужденного С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области.

Определением судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 декабря 2019 года указанное постановление и материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращены прокурору для устранения недостатков.

В протесте, поданном в Псковский областной суд, Псковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в производстве по делам об административном правонарушении в качестве доказательств и не содержит нормы, допускающей в процессе доказывания по делу об административном правонарушении использование доказательств, полученных исключительно в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В судебном заседании Псковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО1 поддержал доводы протеста.

Осужденный С. извещён о рассмотрении протеста прокурора по месту отбытия наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что осуждённый С., отбывающий наказание по приговору Великолукского районного суда от (дд.мм.гг.) в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут с голым торсом, на котором с правой и левой стороны груди наколоты татуировки с изображением фашисткой символики: свастики («Hakenkreuz» - официального символа нацисткой Германии 1933-1945 годов), на спине – татуировка в виде герба Третьего рейха, (орёл с распростертыми крыльями, держащий в лапах венок, в котором находится свастика), перемещался по коридору помещения отряда (****) ФКУ ИК-6 в сторону спальной секции, где совершил публичную демонстрацию указанных нательных татуировок осужденным указанного отряда Г. и К., что было зафиксировано камерой внутреннего наблюдения, установленной в коридоре отряда (****) ФКУ ИК-6.

Согласно заключению специалиста (справка об исследовании (****) от (дд.мм.гг.)) было установлено, что кресты изображенные на татуировках, являются сходными с нацисткой символикой-свастикой до степени смешения.

Результаты наружного видеонаблюдения оформлены должностными лицами ФКУ ИК-6 актом наблюдения от (дд.мм.гг.) в соответствии со статьями 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким же образом оформлен опрос осужденных С., Г., К..

Возвращая вышеуказанное постановление и материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья Себежского районного суда Псковской области указал, что объяснения осужденных С., Г., К., а также акт наблюдения, получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а не в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе указал, что в объяснениях осужденные предупреждены только об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности не соблюден. Тем самым, по мнению судьи, материалы дела оформлены неправильно, не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при несоблюдении процедуры, регламентированной Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», что влечет невозможность использования их в качестве доказательств.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к выводу о наличии недостатков, препятствующих принятию к производству дела об административном правонарушении.

Вместе с тем данным выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые документы, в том числе оформленные не в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть представленные Псковским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области доказательства подлежали оценке по общим правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, несмотря на то, что указанные документы поименованы как материалы оперативно-розыскной деятельности, фактически они к таковым не относятся, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК РФ от 27 сентября 2013 года №№ 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, результаты оперативно-розыскной деятельности используются в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений и лиц, их совершивших (по уголовным делам и материалам проверок о преступлениях), то есть при производстве по делам об административных правонарушениях какого-либо порядка предоставления результатов ОРД не предусмотрено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, в которых не содержится сведений о совершении преступления, могли быть отнесены при производстве по делу об административном правонарушении к иным документам, которые могли быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответственно, законных оснований для возвращения дела Псковскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области, у судьи Себежского районного суда не имелось, в связи с чем опротестованное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении имели место 16 октября 2019 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности С. на дату рассмотрения протеста прокурора истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 декабря 2019 года о возвращении Псковскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении С. - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина