№ 2-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

село Омутинское 21 мая 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Заявление мотивировано тем, что 24.02.2018 она приехала в ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» для подачи заявления. Сотрудник полиции спросил, по какому поводу заявление, и как только она начала объяснять суть заявления, девушка, находившаяся в том же кабинете, повела себя очень грубо, обвинила ее во вранье и, фактически, обозвала ее нечистоплотной в грубой форме. Она не ожидала, что придя за помощью в полицию, ее будут оскорблять и грубить ей. До этого момента она не была знакома с девушкой, а после узнала, что это была ФИО2 После общения с ФИО2 у нее поднялось давление, была бессонница, в результате чего 26.02.2018 пришлось обратиться к врачу неврологу и просить выписать лекарства для нормализации сна и нервной системы. С августа 2017 года находится на больничном листе, перенесла операцию на позвоночнике. Данная ситуация спровоцировала ухудшение ее здоровья и с 05.03.2018 ей пришлось лечь в стационар на лечение, пройти курс лечения. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 за причиненный моральный вред и распространение информации, прочащей честь, достоинство и деловую репутацию, 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, объяснив суду, что обращалась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Омутинский» на грубое обращение со стороны работника ФИО2 и ей был направлен ответ, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение. Считает, что назвав ее женщиной нечистоплотной в грубой форме, ФИО2 в присутствии второго сотрудника полиции распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и суду объяснила, что работает в качестве не аттестованного сотрудника в должности инспектора – специалиста отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Омутинский». 24.02.2018 года находилась на рабочем месте совестно с государственным инспектором ФИО4 В дневное время в помещение зашла ФИО1, сказала, что хочет написать заявление по поводу машины, которая загораживает ей обзор улицы из окна квартиры. Поскольку заявление ФИО1 касалось близких ей людей, делалось уже не в первый раз, она не сдержала своих эмоций, и сказала ФИО1, чтобы она лучше убрала траву в огороде своего дома для лучшего обзора, при этом нечистоплотной в грубой форме, так как указано в заявлении, ее не называла. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки. Отсутствие оскорблений в адрес ФИО1 может подтвердить свидетель ФИО4 Ситуация, в которой она высказала свое личное мнение в отношении ФИО1, не была связана с выполнением ею трудовых обязанностей и она не имела умысла каким-либо образом оскорбить ФИО1, опорочить ее честь и достоинство. 

Свидетель со стороны истца ФИО4 суду показал, что 24.02.2018 в дневное время был на работе в ОГИБДД МО МВД России «Омутинский», где также находилась не аттестованный сотрудник инспектор-специалист ОГИБДД РЭР и ТН АМТС ФИО2 В дневное время в отделение зашла ФИО1, сказала, что хочет оставить заявление на имя начальника ГИБДД. Он объяснил ФИО1, что все заявления подаются через дежурную часть и поинтересовался, по какому поводу ее заявление. Когда ФИО1 сказала, что машина соседа закрывает ей обзор из окна, инспектор-специалист ФИО2 стала говорить про какие-то огороды и сказала ФИО1, чтобы она лучше убрала траву с огорода. Грубых слов оскорбительного характера ФИО2 в адрес ФИО1 не высказывала, в частности, нечистоплотной женщиной в грубой форме не называла. Он сделал ФИО2 замечание, после чего она в адрес ФИО1 больше не высказывалась. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. 

Аналогичный принцип закреплен в п.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которому, каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд разъяснил, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности и наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ) 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, 24.02.2018 в МО МВД России «Омутинский» зарегистрировано заявление ФИО1 с просьбой сообщить о принятых мерах к водителю большегрузного автомобиля, который в январе 2018 года стоял напротив ее дома, загораживая окна квартиры, загораживал проезд, чем создавал препятствия для вывоза мусора. (л.д. 12)

Ответчик ФИО2 на основании приказа № 34 л/с от 01.06.2012 принята на прямую должность в ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» старшего инспектора. 

26.02.2018 начальнику МО МВД России «Омутинский» поступило заявление ФИО1 на некорректное поведение сотрудника МО МВД России «Омутинский» ФИО2 (л.д. 11) 

07.03.2018 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Омутинский» ФИО4 подготовлено заключение проверки по заявлению ФИО1 о грубом, некорректном общении с ней ФИО2, согласно которому было установлено, что ФИО2 допустила в грубой форме высказывание своего личного мнения в адрес заявителя ФИО1, поэтому полагает, что факты, изложенные в заявлении ФИО1, нашли свое подтверждение, вина инспектора-специалиста ФИО2 установлена. 

13.03.2018 на основании Приказа № 62 начальника МО МВД России «Омутинский» ФИО5 за грубое и некорректное общение с гражданкой ФИО1 на инспектора – специалиста отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Омутинский» ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) поликлиническое отделение ОФ № Омутинская ЦРБ ФИО1 наблюдается у невролога, находится на листе нетрудоспособности у невролога с 18.08.2017 по 29.12.2017, с 09.01.2018 по настоящее время (л.д. 16)

По ходатайству истца судом сделан запрос на выписной эпикриз из ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» ОФ №1 Омутинская ЦРБ, из которого установлено, что ФИО1 находилась на лечении в терапевтическом отделении с 05.03.2018 по 12.03.2018 с диагнозом «Полисегментарный остеохондроз». Из анамнеза установлено, что болеет ФИО1 длительное время. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1, на которой лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, не представлено доказательств того, что высказывания ФИО2 в той форме, в которой они изложены в исковом заявлении, имели место. 

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора-специалиста отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Омутинский» ФИО2 за некорректное обращение с ФИО1 не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку из него не следует, что ФИО2 распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца, в присутствии государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Омутинский» ФИО4 в той форме, в которой они изложены в исковом заявлении. 

Из материалов дела не усматривается, что ухудшение состояния здоровья истца и последующая госпитализация, находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика, напротив, из медицинских документов следует, что ФИО1 болеет длительное время и находится на лечении у невролога с 18.08.2017. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что высказывания ФИО2 в адрес истца по поводу уборки травы в огороде являются оценочным суждением, выражающим ее субъективное мнение и взгляды, которые не носили оскорбительного характера, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018 года. 

Судья Меркушева М.Н.