Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 03.02.2020 года

Дело № 2-72/2020

25RS0010-01-2019-004571-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 27 января 2020 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 11.12.2012 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 09.12.2014 г. правопреемником взыскателя ФИО4 по исполнению решения суда от 11.12.2012 г. установлен ФИО1

22.01.2015 г. ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 358/15/25023-ИП в отношении должника ФИО2

21.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 358/15/25023-ИП от 21.01.2015 г. в ОСП по г. Находка Приморского края.

Исполнительное производство было окончено ОСП по Находкинскому городскому округу 02.11.2018 г. в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать у ФИО2 право общей собственности на недвижимость, приобретенную в совместную собственность в период брака с ФИО3, состоящую из ? доли в праве общей собственности на домовладение, состоящее из жилого дома и хозяйственных построек, расположенное по адресу: 

<

.........> обратить на нее взыскание путем продажи этой доли с публичных торгов.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст.35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третьи лица финансовый управляющий должника ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, уважительности причин неявку суду не представили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от 11.12.2012 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 09.12.2014 г. правопреемником взыскателя ФИО4 по исполнению решения суда от 11.12.2012 г. установлен ФИО1

22.01.2015 г. ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 358/15/25023-ИП в отношении должника ФИО2

21.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 358/15/25023-ИП от 21.01.2015 г. в ОСП по г. Находка Приморского края.

Исполнительное производство было окончено ОСП по Находкинскому городскому округу 02.11.2018 г. в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга составляет 199849 рублей 96 копеек, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02.11.2018 г., постановлением об окончании и возвращении ид взыскателю от 02.11.2018 г.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11.12.2012 г. до настоящего времени должником не исполнено, доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.

Судом установлено и подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ., сведениями УЗАГС администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 состояла в браке с ФИО3

Согласно выпискам из ЕГРПН от 27.12.2019 г. и от 31.07.2018 г. ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.06.2007г. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.........>, пгт. Липовцы, 

<

.........>. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой на указанный жилой дом является ФИО6

Таким образом, спорная ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.........>, пгт. Липовцы, 

<

.........>, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3

Также судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Статья 255 ГК РФ устанавливает, что кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства возможности фактического выделения доли ответчика ФИО2 в праве общей собственности на спорное имущество, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Кроме того, истцом не представлено суду и доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений 1 ст. 255 ГК РФ.

Иного имущества супругов, по которому может быть разрешены требования истца в части выдела доли и обращения взыскания на имущество должника, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд. 

Судья Дубовик М.С.