Дело № 5-316/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 октября 2017г.

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

При секретаре Бирюкове Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АцтеГ», ИНН №, КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2017 в 14 часов 05 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес> установлено, что ООО «АцтеГ» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительно-отделочных работ административного здания по вышеуказанному адресу незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина республики 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не по указанной в его патенте № профессии каменщика, чем нарушило п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, либо его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Законный представитель ООО «АцтеГ» ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, указав, что просит назначить наказание в виде административного приостановления деятельности. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Факт совершения ООО «АцтеГ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от 18.08.2017г. в котором изложено существо вменяемого административного правонарушения, при этом законный представитель ООО «АцтеГ» ФИО3 с вменяемым в вину правонарушением согласился;

- рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО4 об имеющейся информации об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами на строительном объекте по адресу 

<

адрес>

- распоряжением начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 18.08.2017г. было решено проведение внеплановой выездной проверки информации, изложенной в рапорте;

- копией протокола осмотра территории строящегося административного здания по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника;

- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что гражданин республики 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника;

- договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АцтеГ» арендовало нежилые помещения с огороженной асфальтовой территорией по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13);

- объяснением ФИО1, из которого следует, что он является гражданином Узбекистана. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ получил патент по профессии каменщика. Он работал каменщиком, а потом обшивал листами ГКЛ внутреннюю часть входа в здание; 

- постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 18.08.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- копией патента сер. № на имя ФИО1, согласно которому видом его трудовой деятельности указан каменщик;

- сведениями базы данных ФМС, согласно которым ФИО7 является гражданином 

<

данные изъяты>, въехал на территорию России 26.04.2017г. и 17.05.2017г. оформил патент на работу.

Исследовав материалы дела в совокупности, действия юридического лица суд квалифицирует по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии.

Суд, давая такую оценку действиям ООО «АцтеГ», исходит из того, что ООО «Ацтег» нарушило требования ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, 18 августа 2016 года осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в ООО «АцтеГ» в качестве отделочника, в то время как в патенте видом его трудовой деятельности указан каменщик. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить ООО «АцтеГ» наказание в виде административного штрафа. Оснований для административного приостановления деятельности ООО «АцтеГ», суд не усматривает. 

С учетом ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ, усматривает исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Общество с ограниченной ответственностью «АцтеГ», ИНН №, КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначить ООО «АцтеГ» наказание в виде административного штрафа, с применением ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН 

<

***>, КПП 732501001, БИК 0047308001, ОКАТО 73701000, р/счет 

<

***>, КБК 188 116 40000 01 6025 140, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, УИН 18811739990888339147 (штраф за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, ст. 18.15 КоАП РФ).

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

Согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б. Бессчётнова