дело № 2-3326/2020 (50RS0036-01-2020-003791-85)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретарях Якубовском Д.А., Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 298 кв.м., и 24/80 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 202 кв.м., земельный участок площадью 101 кв.м. и 30/100 долей жилого дома, расположенные по вышеуказанному адресу. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 392 кв.м. и 40/100 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При части жилого дома истца находятся самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.А6, лит.А3, лит.А5, лит.А4. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. 3-7).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка площадью 202 кв.м., земельного участка площадью 101 кв.м., 30/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При ее части жилого дома находятся самовольно возведенные и переоборудованные строения. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.А2, лит.А1, лит.а6, произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д.153-158).

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что является собственником 40/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Просит произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. 171-174).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (том 1 л.д.196), возражений относительно заявленных основных и встречных исковых требований не представили.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (том 2 л.д.116), возражений относительно заявленных исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО1 по встречным исковых требованиям надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела. 

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО1 – 24/80 долей, ФИО2 – 30/100 долей, ФИО3 – 40/100 долей (том 1 л.д.10,12,13,16,19).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 298 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.11).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 101 кв.м., к.н. №, собственником земельного участка площадью 202 кв.м., к.н. №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 15,17).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 392 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.20-24).

В материалы дела предоставлен технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 24.04.2019г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются самовольно возведенные и переоборудованные строения (том 1 л.д.25-30).

Стороны обращались в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (общая долевая собственность) площадью всех частей здания 154,5 кв.м., после реконструкции, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 25.10.2019г. получен ответ №358 об отказе в связи с отсутствием разрешения на строительство (том 1 л.д.38).

Сторонами в материалы дела предоставлено техническое заключение №03-11-19/1 по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО4, из которой следует, что в объектах исследования имеются строения лит.А1, А2, А3, А4, А5, А6, а6 разрешение на строительство которых не было предъявлено, а также в лит.А, в которой были произведены работы по переоборудованию внутренних перегородок. Данные изменения не повлияли на несущую способность строения в целом. По результатам исследования рассматриваемые объекты, соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости), с учетом согласия смежного собственника; расположению строения относительно внешних границ участка, с учетом согласия смежных собственников; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; площади и плотности застройки; расположению строения относительно водных объектов; расположению строений относительно памятников архитектуры; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении (том 2 л.д. 1-109)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными и переоборудованными строениями: лит.А1, А2, А3, А4, А5, А6, а6, А не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом ФИО1 на строения лит.А6, лит.А3, лит.А5, лит.А4, за ответчиком ФИО2 на строения лит.А2, лит.А1, лит.а6, а также за сторонами на лит.А в конкретных помещениях. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанного исследования с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (том 1 л.д. 1-109), по которому: 

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома, представляющая собой автономный блок, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 9,9 кв.м., № – коридор, общей площадью 4,3 кв.м., в лит.А6: № – коридор, общей площадью 6,7 кв.м., в лит.А3: № – жилая, общей площадью 9,8 кв.м., № – коридор, общей площадью 4,0 кв.м., № – кухня, общей площадью 12,8 кв.м., в лит.А5: № – санузел, общей площадью 7,8 кв.м., в лит.А4: № – коридор, общей площадью 2,4 кв.м., № – жилая, общей площадью 5,7 кв.м., № – жилая, общей площадью 8,2 кв.м.. 

Ответчику ФИО2 в собственность выделяется часть жилого дома, представляющая собой автономный блок, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 13,2 кв.м., № – коридор, общей площадью 0,8 кв.м., № – котельная, общей площадью 7,6 кв.м., в лит.А2: № – жилая, общей площадью 13,7 кв.м., в лит.А1: № – коридор, общей площадью 2,0 кв.м., № – кухня, общей площадью 11,3 кв.м., в лит.а6: № – комната, общей площадью 15,2 кв.м..

Ответчику ФИО3 в собственность выделяется часть жилого дома, представляющая собой автономный блок, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 19,1 кв.м.. 

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что выдел долей производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. 

При этом, долевая собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3 между собой на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекращается, их выделенные части приравниваются к единицам.

Также экспертом ФИО4 в техническом заключении отражено, что согласно методике о разработке вариантов выдела доли указано, что «Экспертом не рассматривается вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования (это компетенция территориальной службы газового хозяйства)», также как и проектирование электроснабжения, поскольку для разводки имеющихся центральных коммуникаций необходимо будет обращаться в компетентные органы для получения тех.условий, разработки проекта подвода коммуникаций к изолированной части, с учетом расчета стоимости выполнения разводки от имеющегося ввода либо от центральной магистрали, при условии положительного заключения в тех.условиях. В таком случае в дальнейшем экспертом просчитывается лишь стоимость работ по разводке центральных коммуникаций, а именно установка газового котла, плиты ФИО1 и ФИО3, от имеющихся вводов центральных коммуникаций. Стоимость переоборудования составляет: 506 000 рублей, которые распределяются согласно долевому участию в доме: ФИО2 – доля в праве 30/100 или 151 800 рублей, ФИО3 – доля в праве 40/100 или 202 400 рублей, ФИО1 – доля в праве 24/80 или 151 800 рублей.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 Э, ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения ФИО4.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 9,9 кв.м., № – коридор, общей площадью 4,3 кв.м., в лит.А6: № – коридор, общей площадью 6,7 кв.м., в лит.А3: № – жилая, общей площадью 9,8 кв.м., № – коридор, общей площадью 4,0 кв.м., № – кухня, общей площадью 12,8 кв.м., в лит.А5: № – санузел, общей площадью 7,8 кв.м., в лит.А4: № – коридор, общей площадью 2,4 кв.м., № – жилая, общей площадью 5,7 кв.м., № – жилая, общей площадью 8,2 кв.м..

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 13,2 кв.м., № – коридор, общей площадью 0,8 кв.м., № – котельная, общей площадью 7,6 кв.м., в лит.А2: № – жилая, общей площадью 13,7 кв.м., в лит.А1: № – коридор, общей площадью 2,0 кв.м., № – кухня, общей площадью 11,3 кв.м., в лит.а6: № – комната, общей площадью 15,2 кв.м..

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 19,1 кв.м.. 

По данному варианту раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно заключению ФИО4 предусматривается переоборудование по разводке центральных коммуникаций, установка газового котла, плиты ФИО1 и ФИО3, от имеющихся вводов центральных коммуникаций. Стоимость переоборудования составляет: 506 000 рублей, которые распределяются согласно долевому участию в доме: ФИО2 – 151 800 рублей, ФИО3 - 202 400 рублей, ФИО1 – 151 800 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –05 ноября 2020 года.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: