Дело №2-1381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Симоновой О.С.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по нотариальной доверенности от 

<

 дата > (срок действия 3 года), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей по доверенности ... от 

<

 дата > (срок действия по 

<

 дата >.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > с момента истечения 20-ти дневного срока подачи заявления по момент оплаты страхового возмещения на основании поданной претензии в размере ... руб., неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, то есть с момента истечения 20-ти дневного срока подачи заявления по момент оплаты первой страховой выплаты в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумму ... руб., в обосновании исковых требований, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > в 20 часов 35 минут по административной дороге ..., ...-й км., с участием транспортного средства ... гос. номер ..., принадлежащего ей, и транспортного средства ... гос. номер ..., под управлением ФИО2 В результате чего автомобиль ... гос. номер ..., принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 нарушивший п. ПДД, управлявший автотранспортным средством ... гос. номер .... За нарушение правил дорожного движения виновник ДТП привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ ...). 

<

 дата > она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от 

<

 дата > Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1, обратилась к экспертной организации ООО «...». Согласно экспертного заключения № ... от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства, составила ... рублей. Она понесла дополнительные расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме ... рублей. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств страховой компанией направила претензию с требованием пересчитать и выплатить не дополученное возмещение в размере ... руб. (лимит по полису ОСАГО) – ... руб. (страховое возмещение) = ... рублей из них: ... (ущерб по оценке), ... рублей (услуги оценщика). Ответчик получил претензию, что подтверждается отметкой 

<

 дата > На основании поданной претензии ответчиком 

<

 дата >, оплачено страховое возмещение в размере ... руб., оплатив тем самым, в полном объеме страховое возмещение согласно лимита полиса ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае. На основании закона РФ «Об ОСАГО» просит рассчитать и произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком 

<

 дата >, по исчислении 20 дней дата начала расчета неустойки приходится на 

<

 дата > Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по претензии 

<

 дата > Неустойка подлежащая взысканию составляет ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > на административной дороге ..., ...-й км., с участием транспортного средства ... гос. номер ..., принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства ... гос. номер ..., под управлением ФИО2 произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ... гос. номер ..., получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ВВВ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты. Страховая компания по данному заявлению выплатила ей страховое возмещение в размере ... руб. 

Согласно экспертному заключению № ... ООО «...» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ..., стоимость восстановительного ремонта составила 600800 руб. 

<

 дата > истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить разницу стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания выплату произвела 

<

 дата > в размере ... руб.

Таким образом, страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из расчета:

за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >- 22 дня

... руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1%/100= 3139 рублей (за 1 день просрочки)

... х 22 (дня) = ... рублей.

Размер неустойки после истечения 20-ти дней

За период с 

<

 дата > по 

<

 дата >- 7 дней 

... руб. (разница) х 1 % = ... рублей (в день просрочки)

... х 7 (дней) = ... рублей.

Данный расчет, представленный истцом, суд находит неверным. 

Определяя размер неустойки, истец ошибочно исходил из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения (с 01.09.2014 г.) 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате также применяется согласно данной норме и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня получения заявления с документами.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата >, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 

<

 дата >. 

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 

<

 дата >. 

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 

<

 дата >, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, период просрочки определяется с 

<

 дата > (дата, когда ответчик должен был произвести выплату) по 

<

 дата > (т.к. 

<

 дата >. ответчиком выплачено страховое возмещение), неустойка составляет в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) x 21 дн. x 1%. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (квитанции) расходы за оказание юридических услуг составляют ... руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова