ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И., 

при помощнике судьи Воронковой Г.И., 

с участие старшего помощника прокурора Чистяковой Е.С.

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 09 ноября 2020 года в 08 часов 15 минут на 42 км+280 метров автодороги «Тула-Новомосковск» (новое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате которого пассажир автомобиля ФИО5 ФИО16 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1, пассажиры его автомобиля ФИО10, ФИО11 получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 06 мая 2022 года. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», полис ККК №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, открытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением. Истцу были проведены операции: открытая репозиция БИОС левого бедра и МОС шейки левой бедренной кости 3 винтами, открытая репозиция МОС наружной лодыжки правой голени, а его автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак Т №, получил значительные механические повреждения. В результате полученных травм ФИО1 длительное время находился на больничном листе, не мог полноценно жить, выполнять трудовые функции, испытывал постоянные боли и дискомфорт, проходил длительное лечение. 29 сентября 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту полученных им травм. Однако, 30 сентября 2021 года страховой компанией АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку возбуждено уголовное дело и страховая выплата зависит от результата производства по уголовному или гражданскому делу, в связи с чем, срок выплаты перенесли до вынесения решения по уголовному делу и вступления в силу решения суда. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ», суммы страхового возмещения и неустойки. Решением от 10 марта 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а неустойку финансовый уполномоченный постановил взыскать только в случае неисполнения его решения в части взыскания страхового возмещения. Также истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для осуществления страхового возмещения на ремонт транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №. АО «СОГАЗ» 06 мая 2021 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО12 В соответствии с отчетом № от 25 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рубля. Сумма требования составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей, а сумма материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). За проведение независимой экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей, за определение скрытых повреждений 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме. В удовлетворении его требования было отказано. Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Считает, что страховщиком было нарушено его право на получение страхового возмещения. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 50%; взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по плате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение по иску, в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставить без рассмотрения, ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своей позиции по иску не высказал.

Третье лицо представитель Службы Финансового уполномоченного РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, представил письменное объяснение по иску, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2020 года в 08 часов 15 минут на 42 км+280 метров автодороги «Тула-Новомосковск» (новое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате которого пассажир автомобиля ФИО5 ФИО16 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1, пассажир его автомобиля ФИО10, ФИО11 получили телесные повреждения.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2021 года, автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в АО «СОГАЗ».

20 ноября 2020 года СО ОМВД России по г.Новомосковску возбуждено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, по 

<

данные изъяты> УК РФ.

29 сентября 2021 года ФИО1 через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2020 года, в результате которого ему был причинен вред здоровью, с приложением всех необходимых документов.

30 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» направило ФИО1 запрос о предоставлении вступившего в законную силу решения суда по уголовному делу.

20 декабря 2021 года от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, утраты заработка, неустойки, в удовлетворении которой ФИО1 было отказано 20 декабря 2021 года.

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного РФ.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года № требования ФИО1 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. Решение сторонами не обжаловалось.

22 марта 2022 года решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» было исполнено. Платежным поручением № от 22 марта 2022 года ФИО1 было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

18 апреля 2022 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак Т №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» наиболее вероятная стоимость транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей. Установлено, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно и определены действительная стоимость аналогов транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков:

Стоимость транспортного средства на 19 ноября 2020 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

06 мая 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению №.

07 марта 2023 года в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1, по доверенности ФИО3, поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом №/УБ от 10 марта 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении претензии. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки (обращение № У№ от 22 марта 2023 года).

При рассмотрении обращения потребителя, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У№ от 11 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из данного заключения следует, что транспортное средство не осматривалось, определение повреждений проводилось по представленным материалам.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 21 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств без учета износа заменяемых деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков, № № от 22 марта 2023 года стоимость транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на ноябрь 2020 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. 

У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он сделан оценщиком, который имеет высшее образование, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с 1998 года, прошедший профессиональную переподготовку. 

Суд полагает, что отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, соответственно принимается судом как допустимое доказательство по делу. 

Заявлений о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось. Доказательств, опровергающих достоверность расчета рыночной стоимости транспортного средства ИП ФИО12, ответчиками не представлено. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании) – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

Размер материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (сверх лимита ответственности страховой компании) составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 октября 2021 года по 22 марта 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета (

<

данные изъяты> дня ( количество дней просрочки) и за период с 07 мая 2022 года на 06 января 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета (

<

данные изъяты> дней (количество дней просрочки). 

Рассматривая требования истца ФИО1 в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГУ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Как следует из части 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Решение финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года АО «СОГАЗ» исполнило в установленный срок 22 марта 2022 года, что подтверждается платежным поручением. 

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике. 

По делу установлено, что страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, при этом принятие 10 марта 2022 года финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, уже свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что также отражено и в самом решении. 

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В данном случае взыскиваемая в пользу истца неустойка является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку по заявлению истца в установленный 20-дневный срок ответчиком страховые возмещения не выплачивались в полном объеме, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 октября 2021 года (29 сентября 2021 года - дата подачи заявления о страховом случае) по 22 марта 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> дня, и с 07 мая 2022 года (06 мая 2022 года – дата частичной выплаты страхового возмещения) и по 06 января 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты>. 

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно. Суд соглашается с периодом взыскания неустойки. 

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей по заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая по факту полученных им травм, и до 

<

данные изъяты> рублей по заявлению о возмещении материального ущерба по транспортному средству. 

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, суд приходит к следующему. 

Приговором 

<

данные изъяты> от 06 мая 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. В приговоре суда указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети с переломом шейки левой бедренной кости, переломом лодыжек костей правой голени и вывихом правой стопы, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Водитель ФИО4, нарушив Правила дорожного движения, а именно пункты: 1.3 – являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; 1.5 – являясь участником дорожного движения, своими действиями создал опасность для движения и причинил вред; п. 10.1 - не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; нарушение которых, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 признан по данному уголовному делу потерпевшим. 

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлялся.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 вышеназванных пунктов ПДД РФ и насупившими последствиями, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2020 года установлены вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ). 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца был причинен вред, который является тяжким вредом здоровья, перенес несколько операций, после проведения которых, длительное время не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, длительный промежуток времени испытывал нравственные и физические страдания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных страданий в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает, что причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во взыскании суммы компенсации морального вреда ФИО1 в большем размере надлежит отказать, поскольку заявленная сумма 

<

данные изъяты> рублей является завышенной.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате: расходов по оплате государственной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО4 и с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО3, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре № от 15 апреля 2022 года, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО4 в полном объеме в равных долях по 

<

данные изъяты>), поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права. 

Так же с ответчиков в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате расходов: по составлению отчета № от 25 мая 2022 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, за дефектовку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО4 о возмещении страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 72500 рублей, неустойку – 80000 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 17500 рублей, судебные расходы за составление отчета и дефектовку в размере 6250 рублей, а всего взыскать 681250 (шестьсот восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Новомосковске Тульской области (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 48317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей, 51 копейку, расходы на оказание юридических услуг – 17500 рублей, судебные расходы за составление отчета и дефектовку в размере 6250 рублей, а всего взыскать 524016 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 9025 (девять тысяч двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.

Председательствующий подпись