Дело № 12-1-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Козлова С.В.,

с участием помощника Вольского межрайонного прокурора Мосякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Информ» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района от 14.02.2017 года о назначении административного наказания,

установил:

14 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Информ» (далее ООО «Альянс Информ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс Информ» возбуждено на основании постановления Вольского межрайонного прокурора. В качестве обстоятельств совершенного правонарушения в данном постановлении указано, что Межрайонной прокуратурой во исполнение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 г. №454 и задания прокуратуры Саратовской области от 13.01.2017 г. проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Альянс Информ», юридический адрес: 

<

...>. Из материала проверки следует, что П. с 16.02.2012 г. проходила федеральную государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области в должности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок. С 30.03.2012 г. П. была назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области. 29.10.2012 г. П. назначена на должность начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области. С 23.09.2013 года П. назначена на должность специалиста - эксперта отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области. 28.03.2014 служебный контракт с П. был расторгнут, и она была уволена с государственной службы. 11.01.2016 г. ООО «Альянс Информ» заключило с П. трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности консультанта, а П. обязуется выполнять работу по обозначенной должности. 11.01.2016 г. директором ООО «Альянс Информ» ФИО1 издан приказ о приеме П. на работу в ООО «Альянс Информ» консультантом с 11.01.2016 г. Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. В частности, указанным нормативным правовым актом введены ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства государственных служащих определенных категорий, а также лиц, ранее замещавших названные должности. В целях предупреждения коррупции ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции», а также ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возложена обязанность при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N29. В соответствии с п.2 и п.3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N29), работодатель при заключении трудового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). На основании Указов Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N925 и от 18.05.2009 N557 приказом ФНС Российской Федерации от 25.08.2009 NMM-74/430@ должности специалиста 1 разряда, главного государственного налогового инспектора, начальника отдела и специалиста - эксперта в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городах без районного деления, межрайонного уровня включены в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, в течение двух лет после освобождения которых и увольнения с государственной службы, гражданин обязан при заключении с ним трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. В определенном ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе. Согласно материалов проверки, П. при заключении с ней трудового договора предъявила ООО «Альянс Информ» свою трудовую книжку, в которой сделана запись о том, что она с 16.02.2012 г. по 28.03.2014 г. проходила федеральную государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области, замещая должности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок, главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, начальника отдела камеральных проверок и специалиста - эксперта отдела камеральных проверок. Таким образом, работодателю - ООО «Альянс Информ» было известно о том, что П. ранее занимала названные должности федеральной государственной гражданской службы. Однако, в нарушение приведенных норм законодательства о противодействии коррупции и подзаконных нормативных актов в этой сфере ООО «Альянс Информ» не направило в Межрайонную ИФНС России. №3 по Саратовской области сообщение в письменной форме о заключении трудового договора с П. в порядке, определенном Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно положениям ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Альянс Информ» подало на него жалобу, в которой указало, что при проведении органами прокуратуры проверки не присутствовал защитник, что, по мнению заявителя, является нарушением п.3 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, данные материалы прокурорской проверки не могли быть использованы как доказательство. Кроме того, ООО «Альянс Информ» полагает, что данный административный материал был рассмотрен мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку отнесен к компетенции Арбитражного суда Саратовской области. Также указал, что мировой судья назначил наказания дважды, поскольку привлек к административной ответственности директора ООО «Альянс Информ» в рамках рассмотрения другого административного дела. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «Альянс Информ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал доводы жалобы не состоятельными, в обоснование своих возражений пояснил, что проверка в отношении ООО «Альянс Информ» проводилась межрайонной прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» во исполнение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 № 454 и задания прокуратуры Саратовской области, о чем руководитель этой организации был письменно уведомлен. По результатам проверки директору ООО «Альянс Информ» ФИО1 под роспись вручена копия акта проверки. В межрайонной прокуратуре от ФИО1 были получены объяснения по существу проводимой проверки. Перечисленными правовыми актами не предусмотрено обязательное участие в проводимой органами прокуратуры проверки защитника. Директор ООО «Альянс Информ» ФИО1 был вправе воспользоваться при проведении проверки в отношении ООО «Альянс Информ» услугами представителя. Однако, таким правом не воспользовался. Материалы проведенной межрайонной прокуратурой проверки, которые в последствии были использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, получены в строгом соответствии с действующим законодательством о прокуратуре. Поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется. В ст.23.1 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями арбитражных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ, к таковым законом не отнесены. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс Информ» рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности. Санкция ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает наказание как в отношении должностных лиц, так и в отношении юридических лиц, которые являются самостоятельными субъектами административного правонарушения. С учетом изложенного, привлечение к административно ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ директора ООО «Альянс Информ» ФИО1 не исключает возможность привлечения к административной ответственности самой организации и соответствует положениям ч. 1 ст.2.10 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии в бездействии ООО «Альянс Информ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, прямо противоречат материалам дела. Направление работодателем предусмотренного законодательством сообщения в Межрайонную ИФНС России № 3 по Саратовской области о заключении трудового договора с П. только 17.01.2017 года не исключает, а наоборот, подтверждает наличие бездействия ООО «Альянс Информ» и состава вмененного ему административного правонарушения.

Выслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Вольского межрайонного прокурора от 17.01.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Альянс Информ». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 14.02.2017 года ООО «Альянс Информ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Согласно статье 19.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции и пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения договора с гражданином.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 указанного Федерального закона).

Как видно из материалов дела П. с 16.02.2012 года по 28.03.2014 года проходила федеральную государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 3 По Саратовской области.

11.01.2016 года ООО «Альянс Информ» заключило с П. трудовой договор, в этот же день был издан приказ о приеме П. на работу в ООО «Альянс Информ» в должности консультанта с 11.01.2016 года.

Поскольку сведений в Межрайонную ИФНС России № 3 по Саратовской области о заключении трудового договора с П. не поступало, ООО «Альянс Информ» было правомерно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку ООО «Альянс Информ» об участии при проведении проверки защитника суд считает несостоятельной, поскольку это является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, мировым судьей правомерно были включены материалы проверки в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о двойном наказании юридического лица за одно и то же правонарушение не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица. Каждый из них является самостоятельным субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района о привлечении к административной ответственности ООО «Альянс Информ» вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района от 14.02.2017 года о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Информ» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья С.В. Козлова