Дело № 2-2-2175/2020 64RS0004-01-2020-002900-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Комарова И.Е., рассмотрев в упрощенном порядке без вызова сторон гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> в размере 59 909,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 744,67 руб., за период с 20 октября 2014 г. г. по 29 декабря 2017 г.. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 469,63 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» (далее - "Банк") и ФИО1 (далее - "Должник") в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - "Кредитный договор") путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 13 декабря 2013 г. (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 13 декабря 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. 

Истец утверждает, что ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. 29 декабря 2017 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 г. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что НАО "ПКБ" 12 февраля 2018 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 80 354,38 рублей, в том числе: 

Сумма задолженности по основному долгу - 59 909,71 руб.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 20 444,67 руб.

Истец указывает, что должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 3 619,68 рублей.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 20 октября 2014 г. г. по 29 декабря 2017 г. в размере 59909,71 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 15 744,67 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Истец указывает, что Определением мирового судьи от 10 января 2020 г. судебный приказ от 21 октября 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик предоставил возражения, в которых просит применить срок исковой давности, указав, что срок кредитного договора истек в 2015 году.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по предоставленным материалам.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 13 декабря 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 13 декабря 2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно (л.д.15-20). 

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 13 декабря 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности (л.д.14). Из этой же выписки следует, что с сентября 2014 года по счету ответчика отсутствует движение денежных средств.

Согласно предоставленного истцом расчету задолженности (л.д.10) ФИО1 с сентября 2014 года не производились погашении кредита.

Истцом не предоставлено суду доказательств выставления ответчику окончательного счета, а поэтому при определении соблюдения сроков исковой давности суд исходит из факта нарушения обязательств ответчиком с сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 12 декабря 2018 года (дата на конверте), по которому был вынесен мировым судьей судебного участка №3 г. Балаково Саратовской области судебный приказ по делу №2-13/2019 от 25 декабря 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2013 года за период с 20 октября 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 15 000 рублей, но определением мирового судьи судебного участка №7 города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области от 30 марта 2020 года судебный приказ был отменен.

Истец второй раз обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 12 октября 2019 года (дата на конверте), по которому был вынесен мировым судьей судебного участка №3 г. Балаково Саратовской области судебный приказ по делу №2-5024/2019 от 21 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2013 года за период с 20 октября 2014 года по 29 декабря 2017 года на общую сумму 65 354,38 рублей, но определением мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области от 10 января 2020 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, на дату первого обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен и исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров