№22К-307/2024 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

представителя заявителя – ФИО3, 

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2024 года, которым возвращена кассационная жалоба ФИО5 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 26 декабря 2023 года. 

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2023 года жалоба ФИО5 на действия (бездействие) должностного лица Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения. 

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 26 декабря 2023 года постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2023 года остановлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Шиловский районный суд Рязанской области поступила кассационная жалоба ФИО5 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2024 года кассационная жалоба возвращена заявителю ФИО5, поскольку кассационная жалоба на промежуточные судебные решения подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, считает, что порядок подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции ею не нарушен, поскольку она обжалует итоговое решение, которое было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.5 ч.1 ст.401.5 УПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст.401.3 УПК РФ.

Согласно положениям ст.401.3 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 №19 (в ред. от 29.06.2021 г.) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в порядке сплошной кассации, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть пересмотрены приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; апелляционный приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке. В порядке выборочной кассации, предусмотренном ч.3 ст.401.3, ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть пересмотрены промежуточные судебные решения, вынесенные мировым судьей, районным судом, гарнизонным военным судом, верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, апелляционным судом общей юрисдикции, апелляционным военным судом.

При этом кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, а кассационные жалоба, представление на судебные решения, подлежащие пересмотру в порядке выборочной кассации, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный проверять их законность.

Положения п.п.53.2, 53.3 ст.5, ч.2 ст.401.3 во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», относят постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции об оставлении данного постановления суда без изменения к числу промежуточных судебных решений.

Из материалов дела следует, что обжалуемые заявителем в кассационном порядке постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя по особо важным делам МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного постановления суда без изменения, как промежуточные судебные решения в силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального законодательства подлежат пересмотру в порядке выборочной кассации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, кассационную жалобу на указанные постановления заявителю следует направить непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а не через районный суд, что и было разъяснено заявителю судом в обжалуемом постановлении.

Указанные выводы суда основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции решение суда о возврате кассационной жалобы заявителю находит верным и мотивированным.

Доводы ФИО5 и ее представителя ФИО3 о неправомерности обжалуемого решения основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2024 года, которым возвращена кассационная жалоба ФИО5 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова