Дело №2а-300/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Черновой ФИО8 к Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа в части определения размера налога, признании налогового уведомления незаконным и обязании произвести перерасчет налога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа в части определения размера налога, признании налогового уведомления незаконным, ссылаясь на то, что налоговым органом при исчислении налога на имущество не было учтено изменение инвентаризационной стоимости объекта в 2017 году, что повлекло неверное исчисление налога и, соответственно, нарушение ее прав как налогоплательщика. Сославшись на то обстоятельство, что ответ в установленный законом срок на жалобу в Управление ФНС России по Липецкой области не получен, просила признать действия должностных лиц МИФНС России №3 по Липецкой области по определению налоговой базы при исчислении налога на принадлежащее ей имущество исходя из инвентаризационной стоимости детского лагеря в размере 29 912 923 руб. и исчисление налога в размере 598 258 руб. незаконным, а также признать акт ненормативного характера – налоговое уведомление № от (дата) в части расчета налога незаконным.

Впоследствии она уточнила свои требования, просила суд дополнительно, в порядке ст. 46 КАС РФ обязать МИФНС России №3 по Липецкой области произвести перерасчет налога на имущество с (дата) исходя из его инвентаризационной стоимости в размере 2 426 312 руб.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Сайганова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на конституционное право административного истца оплачивать налоги только за принадлежащее ей имущество, прогрессирующий физический износ объекта налогооблажения, а также отсутствие части строений, которые существовали на момент инвентаризационной оценки на основании которой произведен расчет налога налоговым органом. Считала произведенную ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по заказу ФИО1 техническую оценку инвентаризационной стоимости объекта налогообложения – детского оздоровительного лагеря «Русское поле» по состоянию на (дата) основанием для изменения базы налоообложения и перерасчета налога на имущество за 2017 год.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области, действующая на основании доверенности, ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований для изменения налогооблагаемой базы, поскольку налог рассчитан в соответствии с действующим законодательством из инвентаризационной оценки, переданной в установленном законом порядке регистрирующим органом до (дата). Законные основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующий на основании доверенности, ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от (дата), подтвердившего правильность расчета инвентаризационной стоимости объекта налогообложения по состоянию на (дата), а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю – адвокату Сайгановой Е.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, который предусматривает определение налоговой базы в отношении объектов налогообложения исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом Липецкой области от 07 августа 2017г. N 87-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Липецкой области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Липецкой области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2018 года.

Статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения - налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до (дата).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 декабря 2010 года ФИО1 по договорам купли-продажи от 17.12.2009 года и 25.11.2010 года на праве собственности принадлежит детский оздоровительный лагерь «Русское поле» (лит. А, Б, В, Д, Е, е, Ж, З, И, К, Л, М, м, Н, Г, Г1, Г2, 1, I, II), находящийся по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, (дата) от регистрирующего органа ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» принят файл об инвентаризационной стоимости объекта детского оздоровительного лагеря «Русское поле».

Из объяснений как представителя административного ответчика, так и представителя заинтересованного лица установлено, что по состоянию на (дата) инвентаризационная стоимость лагеря не изменялась, в противном случае регистрирующий орган в течение 10 дней обязан был передать такие сведения в налоговый орган. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) по делу по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении каждые пять лет технической инвентаризации и оценки инвентаризационной стоимости детского оздоровительного лагеря «Русское поле», признании незаконным действий по расчету инвентаризационной стоимости детского оздоровительного лагеря «Русское поле» по состоянию на (дата), установлено, что инвентаризационная стоимость детского лагеря для целей налогообложения по состоянию на (дата) составляет 20 991 525 руб. Установлено отсутствие ошибки при определении инвентаризационной стоимости детского лагеря. Указанное решение апелляционным определением Липецкого областного суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При наличии законно установленного порядка определения инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и достоверных сведений о том, что ни нарушений, ни ошибок при определении инвентаризационной стоимости допущено не было, требования ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц в части определения размера налога удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт представления ФИО1 технического паспорта, содержащего сведения об инвентаризационной стоимости объекта по состоянию на (дата), правового значения не имеет, поскольку законом предусмотрен иной порядок предоставления таких сведений для определения налоговой базы.

Ссылка представителя административного истца на нарушение конституционных прав ФИО1 не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации» установлена невозможность нарушения конституционных прав налогоплательщиков статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий должностных лиц в части определения размера налога, суд отказывает в требованиях о признании налогового уведомления незаконным и обязании произвести перерасчет налога, как вытекающих из основного требования.

Иные доводы административного истца и его представителя о несправедливости порядка, определяющего возможность исчисления налога на имущество, которого не существует в связи с физическим износом, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц налогового органа. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Черновой ФИО10 в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа в части определения размера налога, признании налогового уведомления незаконным и обязании произвести перерасчет налога отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 г. 

Председательствующий: Е.В. Дедова