Судья: Романенко В.В. Дело № 22-1595/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Пластининой О.В.,

при секретаре Петровой Д.А., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 Б.Р оставлена без удовлетворения,

доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым на неправомерные действия и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 Б.Р. по рассмотрению его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц Администрации 

<

адрес> и ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда представителем заявителя принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым признать неправомерными действий (бездействия) и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 Б.Р. по рассмотрению его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц Администрации 

<

адрес> и ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Обязать и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 Б.Р. зарегистрировать сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, организовав проверку по указанному сообщению в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение требований Инструкции по приему заявлений о возбуждении уголовного дела в органах СК РФ, его сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано и рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 140-144 УПК РФ. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда о том, что в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления, являются необоснованными, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании, он дополнительно пояснил суду о конкретных обстоятельствах и доказательствах, указанных в заявлении о ДД.ММ.ГГГГ, которые, как считает представитель заявителя, подлежали проверки в порядке ст. ст. 140-144 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа с участием заявителя и его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, руководителя следственного органа и иных должностных лиц, на действия (бездействие) которых принесена жалоба. 

Таким образом судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. И только лишь наличие достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении указанных лиц, позволяют суду рассмотреть жалобу при их неявке.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судом в отсутствие ФИО1, в интересах которой выступал ФИО2, и интересы которой непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО13 Б.Р.

При этом каких-либо сведений о вызове в судебное заседание указанного лица, а также о её надлежащем уведомлении о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в представленных материалах также не содержится. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовала, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие судом также не разрешался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение судебного решения.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении материала, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО14 Б.Р. оставлена без удовлетворения – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Председательствующий О.В. Пластинина