Д Е П Е Р С О Н И Ф И К А Ц И Я

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное 

дело № 2а-87/2020

26 мая 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика К.,

а также помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона М.,

при секретаре судебного заседания Исламове Р.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, а также приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 406 и от ДД.ММ.ГГГГ № 738 в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором изначально оспорил его досрочное увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава части. В дальнейшем он требования уточнил и просил суд признать незаконными: решение аттестационной комиссии войсковой части № и приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 406 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, а также приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 738 в части исключения ФИО1 из списков личного состава части, обязав указанных должностных лиц отменить оспариваемые приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава части, обеспечить положенными видами довольствия, предоставить не предоставленные четверо суток отпуска, после чего уволить из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по иному основанию – окончание контракта о прохождении военной службы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном иске указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 13 октября 2014 г., последняя занимаемая им воинская должность – 

<

данные изъяты>. Он имеет три поощрения, награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть», а также на момент увольнения имел одно не снятое дисциплинарное взыскание.

Далее ФИО1 указал, что 13 августа 2019 г. он убыл в служебную командировку в войсковую часть 

<

данные изъяты>, в ходе следования куда 14 августа 2019 г. в момент разгрузки вертолета он уснул на аэродроме 

<

адрес>. На следующий день он получил задачу убыть в пункт постоянной дислокации. Прибыв около 23 часов 16 августа 2019 г. в управление войсковой части №, не заходя в него, он остался ночевать в помещении службы, при этом употреблял спиртные напитки. На следующий день, являвшийся субботой, он докладывать о своем прибытии не стал, оставшись в помещении службы. В этот же день по предложению 

<

данные изъяты> он при отсутствии у него удостоверяющих личность документов прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. После этого командованием войсковой части № в отношении него 20 августа 2019 г. был составлен протокол о совершении грубого дисциплинарного проступка, а в последующем он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которой было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы.

Оспариваемым приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен в запас в связи с несоблюдением им условий контракта, который он считает незаконным, поскольку 17 августа 2019 г. он обязанностей военной службы не исполнял, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии события дисциплинарного проступка, а поэтому проведение его аттестации и выводы этой комиссии - незаконны.

К тому же его медицинское освидетельствование было проведено в выходной день, кем – ему не известно и с результатом освидетельствования он ознакомлен не был, чем нарушены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933 н.

Помимо того, при исключении его из списков личного состава части ему не было предоставлено четверо суток основного отпуска за 2019 г., а также не предоставлена возможность бесплатного проезда к месту проведения отпуска за 2020 г. Он не обеспечен положенным вещевым имуществом.

В дополнительном заявлении от 26 февраля 2020 г. административный истец по вопросу пропуска срока на обращение в суд указал, что он на один день задержался с отправкой административного искового заявления в суд, так как он, следуя на своем автомобиле из 

<

адрес>, 5 февраля 2020 г. попал в непогоду.

Кроме того, в заявлении от 25 мая 2020 г. ФИО1 указал, что дата исключения его из списков личного состава части на четыре дня изменена почти через пол года после его заявления командованию войсковой части № о неправильном расчете суток отдыха. Касательно вещевого имущества, то за его получением в войсковую часть № он обращался в 2019 г. два раза, однако так его и не получил.

В своих письменных возражениях представитель административных ответчиков К. просил в требованиях к командиру и к аттестационной комиссии войсковой части № отказать ввиду отсутствия нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца, поскольку 17 августа 2019 г. ФИО1 был совершен грубый дисциплинарный проступок, рассмотренный с его участием на заседании аттестационной комиссии воинской части. При этом составленный еще 11 сентября 2019 г. отзыв, изложенный в аттестационном листе, был доведен до административного истца под роспись в этот же день. На заседании аттестационной комиссии 28 сентября 2019 г. членами комиссии было единогласно принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. Протокол о грубом дисциплинарном проступке, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв в аттестационном листе административным истцом не обжаловались. Требования приказа Министра обороны Российской Федерации № 444 в отношении ФИО1 выполнены.

Кроме того, представитель К. в своих письменных возражениях также указал на пропуск установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение административного истца в суд с административным иском как в части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы, так и в части оспаривания решения аттестационной комиссии, что заявил самостоятельным основанием для отказа в этих требованиях судом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков свои письменные доводы и заявления, в том числе о пропуске срока на обращение в суд, поддержал. Он указал, что ФИО1 уволен с военной службы обоснованно, так как имел упущения по службе, был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента служебного времени – нахождение в нерабочее время на территории части в служебном кабинете, а также совершил грубый дисциплинарный проступок. Препятствий для получения вещевым имуществом ФИО1 нет.

Что же касается отпуска, то К. пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 130 по итогам проведенного разбирательства было установлено, что ФИО1 в 2019 г. в связи с пожароопасной обстановкой отзывался из предоставленного ему основного отпуска на четыре дня ранее и эти дни ему так и не были предоставлены при увольнении. Поэтому в оспариваемый приказ внесены изменения и дата исключения административного истца перенесена на четыре дня, сведения о чем для начисления ФИО1 положенного денежного довольствия внесены в ПИРО «Алушта» 23 марта 2020 г.

Изучив доводы сторон и представленные суду доказательства, заслушав заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым в заявленных административным истцом требованиях отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 799 с административным истцом заключен контракт о прохождении военной службы по 9 декабря 2019 г.

В соответствии с копией актов №513/1 и № 233 проверки организации и состояния пожарной безопасности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> оценено на «неудовлетворительно».

Согласно копии протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленному 20 августа 2019 г., ФИО1, находясь в служебной командировке, при перелете на вертолете на аэродром 

<

данные изъяты> 14 августа 2019 г. употребил алкоголь, после посадки находился в состоянии алкогольного опьянения, задачу заместителя начальника штаба войсковой части № на возвращение в пункт постоянной дислокации 14 августа 2019 г. не выполнил, прибыл только 16 августа этого года, о чем не доложил, был обнаружен 17 августа 2019 г. в служебном кабинете в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями очевидцев и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение командира войсковой части № в этом протоколе – рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии.

Как видно из заключения по итогам разбирательства от 20 августа 2019 г., совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка – исполнение 17 августа 2019 г. обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения предложено рассмотреть за заседании аттестационной комиссии воинской части.

Из текста отзыва, приведенного в аттестационном листе в отношении ФИО1, с которым последний ознакомился 11 сентября 2019 г., указано на его удовлетворительную характеристику по службе, на наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий, на низкое качество выполнения должностных обязанностей, на неудовлетворительный результат проведенной в 2018-2019 г.г. инспекцией проверки организации и состояния пожарной безопасности управления войсковой части № и в подчиненных воинских частях, а так же на совершение ФИО1 17 августа 2019 г. грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из копии протокола № 43 заседания аттестационной комиссии войсковой части №, эта комиссия по вопросу соответствия ФИО1 занимаемой воинской должности была проведена 28 сентября 2019 г. с его участием. На заседании комиссии озвучивался составленный в отношении него приведенный выше отзыв, с которым ФИО1 в присутствии членов комиссии согласился, отрицательно оценив свой поступок – исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. После этого аттестационной комиссией было единогласно принято оспариваемое административным истцом решение о его не соответствии занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из копии представления, начальником 

<

данные изъяты> ФИО1, имеющий календарную выслугу на военной службе более 27 лет, 23 октября 2019 г. представлен к досрочному увольнению в запас ввиду наличия упущений по службе, неснятых дисциплинарных взысканий, а также совершения 17 августа 2019 г. грубого дисциплинарного проступка, выраженного в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, из листа проведенной с ФИО1 23 октября 2019 г. беседы видно, что причина проведения этой беседы – представление его к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта ему озвучивалась, в связи с чем им изложена просьба уволить его по окончанию контракта.

В соответствии с выпиской из оспариваемого приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 406 

<

данные изъяты> ФИО1, проходящий военную службу в должности 

<

данные изъяты>, на основании представления от 23 октября 2019 г. и этим же число датированного листа проведенной с ФИО1 беседы, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе) с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.

С данным приказом, как следует из листа ознакомления, административный истец ознакомился 5 ноября 2019 г.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 93 КАС РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 836-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Как следует из приведенных выше доказательств, о нарушении прав административного истца принятием решения о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе), ему стало известно 5 ноября 2019 г. при ознакомлении с обжалуемым приказом №, а о решении аттестационной комиссии войсковой части № – в день принятия этого решения при его участии, то есть 28 сентября 2019 г.

В то же время, как следует из почтового штемпеля, административное исковое заявление с требованием о признании незаконным приказа о его увольнении ФИО1 направил в суд 6 февраля 2020 г.

Требование же о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № о не соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта им заявлено только 26 февраля 2020 г.

Таким образом, суд констатирует пропуск административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа о его увольнении – на один день, а об оспаривании решения аттестационной комиссии – почти на два месяца.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, таких причин суд не находит, а заявление ФИО1 о том что он 5 февраля 2020 г., двигаясь на личном транспорте из 

<

адрес> в 

<

адрес>, попал в непогоду и только по этой причине не смог в этот день обратиться в суд, - об уважительности причин пропуска установленного срока не свидетельствует, поскольку этот день, в который он на личном транспорте следовал из другого субъекта Российской Федерации, являлся последним днем обращения его в суд. К тому же сделанное им заявление не смотря на предоставленную возможность ничем не подтверждено им, а поэтому расценивается судом, как голословное.

Более того, причин столь длительного, на протяжении пяти месяцев, не обращения в суд с требованием о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № о его несоответствии занимаемой воинской должности и рекомендацией о досрочном увольнении с военной службы ФИО1 и вовсе не указал.

В этой связи суд не находит оснований для восстановления административному истцу пропущенного им срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в части заявленных им требований об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 406 в части его досрочного увольнения с военной службы – в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Касательно исключения ФИО1 из списков личного состава части суд отмечает следующее.

В соответствии с обжалуемым приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 738 ФИО1 с 22 ноября 2019 г. сдал дела и должность и с 11 января 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части. В этом же приказе указано об использовании им отпусков в 2019 г. пропорционально прослуженному времени, а также об отсутствии задолженности со стороны ФИО1 по вещевому обеспечению.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 151 на основании приказа этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № 130 дата исключения ФИО1 из списков личного состава части, указанная в приведенном выше обжалуемом приказе № 738 изменена с 11 на 15 января 2020 г.

Из справки временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 107/187 усматривается, что сведения об изменении даты исключения ФИО1 из списков личного состава части в этот же день введены в ПИРО «Алушта».

В обоснование предоставления ФИО1 основного отпуска в 2019 г. с предоставлением времени для проезда, а также отпуска за 2020 г. пропорционально прослуженному времени стороной административного ответчика суду представлены выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 821, от ДД.ММ.ГГГГ № 356, от ДД.ММ.ГГГГ № 725 (параграфы 4 и 5).

Как усматривается из справки – расчет начальника вещевой службы войсковой части № от 7 ноября 2019 г. административному истцу в связи с его увольнением с военной службы надлежит выдать вещевое имущество на сумму 

<

данные изъяты>

Как видно из сообщения того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 107/179, полученному ФИО1 в соответствии с отчетом об отслеживании корреспонденции 12 мая 2020 г., ему предложено для получения вещевого имущества прибыть на склад войсковой части 77979.

Как закреплено в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно предписаниям п. 24 того же Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Одновременно как указано в п. 16 ст. 29 названного выше Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В административном иске ФИО1 указано на не предоставление ему четырех суток основного отпуска за 2019 г. при увольнении и исключении его из списков личного состава части. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель административного истца. Это свидетельствует о признании заявленного ФИО1 обстоятельства как представителем, так и самим административным ответчиком – командиром указанной воинской части. В этой связи данное обстоятельство суд на основании ст. 65 КАС РФ принимает в качестве фактов, не требующего дальнейшего доказывания.

В то же время стороной административного ответчика суде представлены доказательства предоставления ФИО1 названных суток позже приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 151 и выполнения приведенных выше предписаний Положения о порядке прохождения военной службы о дне ее окончания при предоставлении отпусков.

К тому же в суде также установлено, что административным ответчиком предприняты все зависящие от него меры выплаты ФИО1 денежного довольствия за четыре дня, на которые продлен срок военной службы.

Изложенное свидетельствует о реализации до принятия судом решения по делу прав административного истца в заявленной им части, а также на получение им денежного довольствия в за весь период его военной службы, гарантированных ему ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Заявление же административного истца о не предоставлении ему возможности воспользоваться предусмотренным ч. 1.1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правом бесплатного проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2020 г. – судом расценивается как безосновательное, поскольку суду административным истцом не представлено доказательств его обращения к командованию войсковой части № с соответствующим волеизъявлением в виде рапорта. 

Что же касается иных доводов, в том числе заявлений о нарушениях при проведении его медицинского освидетельствования 17 августа 2019 г. и отсутствия события грубого дисциплинарного проступка, то суд отмечает, что эти действия и решения, равно как и привлечение его к дисциплинарной ответственности ранее, ФИО1 в установленном законом порядке и сроки не оспорил.

К тому же, как явствует из его же ответов членам аттестационной комиссии 28 сентября 2019 г. он с этими выводами был согласен, отрицательно оценив свой поступок, по сути и явившийся основанием для начала процедуры его досрочного увольнения с военной службы.

В отношении не обеспечения ФИО1 вещевым имуществом до настоящего времени, суд указывает, что действительно, как указано выше, в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы закреплено требование полного обеспечение военнослужащего на день исключения из списков личного состава воинской части в том числе вещевым обеспечением.

Между тем, установленные в суде обстоятельства не обеспечения административного истца на момент исключения из списков личного состава войсковой части № вещевым имуществом не могут служить основанием для восстановления его на военной службе только лишь для получения этого имущества, поскольку его получение возможно и без восстановления ФИО1 на военной служба, а восстановление его на военной службе с признанием оспариваемого приказа незаконным, повлечет предоставление административному истцу значительно большего объема прав и социальных гарантий, нежели положенных ему как военнослужащему, уволенному с военной службы приказом соответствующего должностного лица еще 1 ноября 2019 г. и сдавшему дела и должность 22 ноября того же года.

Исходя из исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о готовности довольствующего органа – войсковой части № обеспечить ФИО1 вещевым имуществом при его прибытии на склад, суд не усматривает основания для признания чьих-либо действий в этой связи незаконными, как и необходимости возложения на кого-либо соответствующей обязанности.

Таким образом, с учетом приведенного выше суд приходит к выводу о том, что по делу не установлено нарушений в отношении административного истца требований действующего законодательства и его прав, в связи с чем в его административном иске надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд - 

решил:

в административном иске ФИО1 в части требований об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от 28 сентября 2019 г. в отношении него, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 406 в части его досрочного увольнения с военной службы – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В административном иске ФИО1 в части требований об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 738 в части исключения его из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

Согласовано ___________________