Дело № 2а-1274/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бояркиной С. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Калининградской области к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах Калининградской области обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в отделе судебных приставов Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области, в результате которой было установлено, что на исполнении указанного отдела находится исполнительное производство №-ИП от 29.09.2018 года о взыскании с ФИО2 транспортного налога в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду.

Приводя положения ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что, несмотря на то, что положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен широкий круг исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем практически никакие из них не совершались; не осуществлялся выход по месту жительства должника; должник не опрошен; не направлялись запросы в ФНС, Росреестр, операторам связи; не накладывался арест на имущества должника; не совершались иные действия.

При указанных обстоятельствах бездействие Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области по исполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29.09.2018 года в отношении должника ФИО2 в пользу МИФНС России № 8 по г. Калининграду.

Административный истец – помощник прокурора Московского района г. Калининграда Арутюнов И.О. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что прокуратурой оспаривается бездействие ОСП Московского района г. Калининграда за период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, с 29.09.2018 года, до 21.03.2019 года – дата подписания прокурором искового заявления. Пояснил, что в первые месяцы с момента возбуждения ИП №-ИП отсутствовали какие-либо исполнительские действия, в том числе не совершались запросы в соответствующие органы. Кроме того, данное ИП не было объединено в сводное с другим ИП №-ИП по должнику Барилко, которое окончено вследствие исполнения. Фактически исполнительские действия в рамках ИП №-ИП начались только с момента передачи ИП судебному приставу ФИО1, после этого начались частичные погашения задолженности. Полагает, что в случае своевременной работы судебных приставов-исполнителей ИП №-ИП было бы окончено в связи с фактическим его исполнением. 

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что указанное ИП №-ИП ей было передано на исполнение 11.03.2019 года согласно акту приема-передачи, ею был выполнен весь комплекс мер, в том числе осуществлены запросы в различные организации, осуществлен выход в адрес должника, наложен арест на его имущество, осуществлены взыскания с заработной платы и иные доходы должника, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, совершены иные необходимые исполнительские действия. Пояснить причину бездействия судебных приставов в рамках ИП №-ИП с момента его возбуждения, отсутствие совершения своевременных запросов, выхода в адрес должника и других исполнительских действий не могла.

Представители административного ответчика УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.09.2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа № от 13.04.2018, выданного 4-м судебным участком Московского района г. Калининграда по делу № от 25.04.2018, предмет исполнения транспортный налог в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Калининградской области Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Учитывая уточненные в ходе судебного заседания требования административного иска, оспариваемый период бездействия - с момента возбуждения исполнительного производства до 21.03.2019 года, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия за указанный период.

Исполнительное производство №-ИП, с момента возбуждения исполнялось рядом судебных приставов-исполнителей.

Согласно актам приема-передачи ИП данное исполнительное производство 11.03.2019 года было передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1, затем было передано на временное исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, который 17.04.2019 года вновь передал данное исполнительное производство ФИО1

Как следует из реестра запросов и ответов на них в рамках данного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки должника и его имущественного положения произведены запросы: 03.10.2018 года - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника; 11.10.2018 года – в ПФР о СНИЛС, 02.11.2018 года – в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы. 

Впоследствии до 01.02.2019 года каких-либо запросов, направленных на отыскание имущества должника, в том числе денежных средств, судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства не производилось. 

Только 01.02.2019 года, т.е. через три месяца с момента возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника осуществлены запросы в различные банки.

Как следует из материалов дела 15.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 61-62).

Согласно сведениям ГИБДД МВД России от 03.10.2018 года за должником значится зарегистрированным транспортное средство: легковой автомобиль №, 

<

данные изъяты> года, государственный регистрационный знак №. Однако постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только 08.11.2018 года, то есть по истечению почти месяца.

Согласно сведениям ПФР от 02.11.2018 года, должник ФИО2 работает в 

<

данные изъяты>», его полученный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем 16.11.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако доказательств направления его по месту работы должника в материалах исполнительного производства не имеется, как не представлено и само постановление.

В материалы дела представлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника лишь от 16.04.2019 года.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2019 года (л.д. 24-26) судебным приставом-исполнителем 12.03.2019 года, 13.03.2019 года осуществлялись запросы информации о должнике или его имуществе. Постановлениями от 15.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращены взыскания на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты> руб., находящиеся на счетах №, 42№ в 

<

данные изъяты>, и находящиеся на счете № в 

<

данные изъяты>» (л.д. 55-58). Счетов в иных банках не выявлено. 

Административный ответчик указывал в судебном заседании, что денежные средства в рамках данного исполнительного производства поступали на депозитный счет из 

<

данные изъяты>», куда перечисляется заработная плата должника.

Как следует из постановлений о распределении денежных средств по ИП №-ИП, от должника ФИО2 на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда 18.03.2019 года поступили и зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые распределены постановлением судебного пристава ФИО1 от 29.03.2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, впоследствии 03.04.2019 перечислены в счет погашения взыскателю Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 9.1 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. 

Также от должника ФИО2 на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступили 01.04.2019 года денежные средства в сумме 1250,63 рублей, 02.04.2019 года - в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые распределены постановлениями судебного пристава ФИО1 от 17.04.2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и были перечислены в счет погашения взыскателю Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду 19.04.2019, что подтверждается платежным поручением № №, № от 19.04.2019 года. 

Таким образом, вышеназванные денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда 18.03.2019 года, 01.04.2019, 02.04.2019, не были перечислены взыскателю в установленный законом срок - в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения, что свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по своевременному перечислению взыскателю взысканных с должника по исполнительному производству денежных средств, повлекшем нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному производству. 

Постановлением от 19.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскан с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сведения о совершении иных исполнительных действий с 29.09.2018 года по 21.03.2019 года, то есть на протяжении около 6 месяцев, в исполнительном производстве отсутствуют, в том числе отсутствуют сведения об осуществлении запросов в Росреестр, ФГУП «Ростехинвентаризация», ФНС, операторам связи.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из представленного реестра запросов и ответов на них, запросы в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества, в ГКУ «Безопасный город» о передвижении принадлежащего должнику транспортного средства были направлены судебным приставом-исполнителем лишь 17.04.2019 года, акт о наложении ареста на транспортное средство составлен 24.04.2019 года – т.е. уже после обращения в суд с вышеназванным административным иском, по истечению 06 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на отыскание имущества должника.

Также не имеется доказательств выхода судебных приставов-исполнителей в оспариваемый период по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, отыскания в его месте жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание, вручения должнику требования, обязании о явке на прием к судебному приставу, а также вызова должника за рассматриваемый период времени к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода, наложении ареста на имущество должника.

Выход в адрес должника по месту его регистрации осуществлен судебным приставом-исполнителем лишь 16.04.2019 года, что следует из акта о совершении исполнительских действий, однако, как следует из акта, дверь никто не открыл. 

Только после подачи в суд административного иска, 18.04.2019 года СПИ ОСП Московского района ФИО4 отобрано объяснение у должника ФИО2 (л.д. 11). 

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.05.2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа № от 31.10.2017, выданного 4-м судебным участком Московского района г. Калининграда по делу № от 10.11.2017 года, предмет исполнения произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, которое было окончено 30.11.2018 года фактическим его исполнением. Однако указанное исполнительное производство в силу положений ст.34 Закона «Об исполнительном производстве» с исполнительным производством №-ИП в сводное объединено не было. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выносилось 10.10.2018 года постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счета в 

<

данные изъяты>», которые постановлениями от 27.11.2018 года были отменены, в связи с чем, в рамках исполнительного производства №-ИП в оспариваемый период с момента его возбуждения административным ответчикам было известно о наличии у должника счета в банке 

<

данные изъяты>», однако действий по своевременному совершению исполнительских действий, в частности по обращению взыскания на ДС должника, судебными приставами осуществлено не было.

Согласно п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также невозможности своевременного совершения исполнительных действий за оспариваемый период по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 29.09.2018 года до 21.03.2019 года, то есть допустили незаконное бездействие, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, то есть судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда допустили незаконное бездействие, а, следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, за период с 29.09.2018 года по 21 марта 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.