Дело № 12-446/2019

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 29 августа 2019 года

Судья Верховного Cуда Республики Крым Л.А-В. ФИО3, при секретаре судебного заседания Оплачко А.Е., 

рассмотрев жалобы ФИО4, его защитника Хомякова Владислава Валерьевича на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года по делу № 5-369/2019, 

которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украина, не работающий, зарегистрированный по адресу: Украина, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года по делу № 5-369/2019 ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО4 ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве обоснования доводов жалобы указывает на то, что ему перед судебным заседанием не разъяснялись его права, что его ходатайство об участии в деле его матери как общественного защитника судом проигнорировано. Кроме того, судом при вынесении постановления о принудительном выдворении не учтено, что он является единственным сыном, а его мать - гражданкой Российской Федерации, которая очень больна и нуждается в его опеке. 

В жалобе, поданной защитником Хомяковым В.В. также ставится вопрос об отмене вышеназванного постановления судьи Ялтинского городского суда, как нарушающим право ФИО4 на право частной семейной жизни, так как его мать, проживающая на территории Республики Крым, иных родственников кроме сына не имеет, страдает сахарным диабетом и заболеваниями позвоночника, а ФИО4, как единственный сын оказывает ей помощь, работая неофициально. При этом указывает, что ФИО4, признавая свою вину и делая заявления о том, что желает выехать на территорию Украины, так как имеет с матерью неприязненные отношения, оговорил себя, так как к нему применялись меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников МВД.

В судебном заседании, апелляционного суда защитник ФИО4 – Хомяков В.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

ФИО4, в настоящий момент находящийся в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», «ДОН» Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

...>, о времени и месте рассмотрения жалоб извещён, о чём в электронный адрес Верховного Суда Республики Крым поступила расписка о получении ФИО4 судебной повестки.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1, гражданка Российской Федерации, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, которая в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО4, просила её сына за пределы Российской Федерации не выдворять, указывая, что он у неё единственный ребенок и у них нет неприязненных отношений, указывая на то, что сын себя оговорил, у сына имеется миграционная карта, в соответствии с которой он законно находится на территории Российской Федерации, срок пребывания на день составления протокола об административном правонарушении не истёк.

В соответствии со статьёй24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб заявителей и дополнений к ним, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Правовой статус иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», который устанавливает помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на её территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте» установлено, что в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил использования миграционной карты, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации о 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте» миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

Отсутствие в момент проведения государственного контроля (надзора) в сфере миграции у иностранного гражданина или лица без гражданства при себе действительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если имеются сведения о том, что такие документы выдавались в предусмотренном законодательством порядке компетентными органами иностранному гражданину или лицу без гражданства, не утрачены и сохраняют своё действие.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении от 16 августа 2019 года следует, что 16 августа 2019 года в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Украины ФИО4, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, установив и отсутствие документов на пребывание, и уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Однако данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.

В ходе рассмотрения дела Ялтинским городским судом Республики Крым было установлено, что гражданином Украины ФИО4 нарушен режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, ссылаясь при этом на протокол № РК-№ от 16 августа 2019 года, рапорт инспектора ФИО2, объяснения ФИО4, между тем из указанных доказательств усматривается, что у ФИО4 имелась миграционная карта от 25 мая 2019 года, которая была повреждена, вместе с тем судом не выяснялось, имелся ли у привлечённого лица документ, подтверждающий права пребывания на территории РФ, являлся ли указанный документ на момент задержания действующем, обращался ли последний с заявлением о его порче, что в данном случае является существенным, определяющими наличие в действиях ФИО4 состава вмененного ему в вину административного правонарушения. При этом обстоятельства уклонения ФИО4 от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания судом также не проверялись. 

Кроме того, в своих объяснениях ФИО4 указывает, что на территории Республики Крым постоянно проживает его мать, при этом данному факту оценка судом первой инстанции также дана не была, основание для возможности назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации при указанных обстоятельствах не проверялись.

При указанных обстоятельствах имеются основания считать, что нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года по делу № 5-369/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А-В. ФИО3