РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – адвоката АП РО Лукьяненко М.В., представившей удостоверение и ордер № 117041 от 08.11.2018 года, доверенность от 05.10.2018 года,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.09.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности Лукьяненко М.В.,. обратилась в суд с иском вселении в квартиру, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности с ответчиком и расположенную по адресу: 

<

адрес>. Помимо этого, истец просит обязать ФИО3 передать ей ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования, предоставив в её пользование комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а в пользование ответчику – комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности с ФИО3, размер доли каждого составляет 

<

данные изъяты>. Квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.. жилые комнаты, идеально соответствующие долям, отсутствуют. ответчик препятствует её вселению в квартиру, сменил замки на входной двери, в связи с чем, она не имеет доступа в жилое помещение. Со ссылкой на ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ и на наличие несовершеннолетнего ребенка, просит определить в её пользование комнату с большей площадью, а также удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовали свое право на ведение дела посредством участия представителей. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2 и ФИО3

Представитель истца, адвокат Лукьяненко М.В., в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была приобретена сторонами во время брака. При разделе судом общего имущества супругов, за каждым из них было признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли. Во время раздела имущества, истец выехала из спорной квартиры в г.

<

данные изъяты>, где в порядке наследования она приобрела в собственность двухкомнатную квартиру. ФИО2 вместе с ребенком имеют постоянную регистрацию в г.

<

данные изъяты>. Вместе с тем, истец связывает свое будущее со спорной квартирой, поскольку намерена вернуться в г.Волгодонск и проживать в принадлежащей ей квартире. О воспрепятствовании ответчика в осуществлении доверителем права пользования спорной квартирой, полагает, подтверждается фактом смены замков на входной двери в квартиру и почтовом ящике, а также обращением доверенного лица - Д в полицию с соответствующим заявлением. Во время летнего отпуска, а именно 19.06.2018 года, ФИО2 была в Волгодонске, однако не смогла попасть в принадлежащую ей квартиру. Признала, что комнаты в спорной квартире не являются изолированными. Истец просит вселить её в проходную комнату, имеющую большую площадь и выход на балкон. Размер идеальной доли каждого собственника составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Представитель ответчика, ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска. Заявила, что ФИО3 никогда не чинил истцу препятствий в пользовании квартирой. После расторжения брака, в марте 2017 года ФИО2 забрала свои вещи и добровольно вместе с ребенком выехала на постоянное место жительства в г.

<

данные изъяты>. Когда в июне 2018 года дубина О.В. приезжала в г.Волгодонск, она не заявляла о своем желании вселиться в спорную квартиру. обратила внимание суда, что обе комнаты в квартире проходные, в то время как стороны состоят в очень неприязненных отношениях, в связи с чем, они не смогут проживать совместно. Кроме того, заявила, что является супругой ФИО3, постоянно проживают в спорной квартире. Доводы истца о смене замков в квартире надуманны и необоснованны. Ответчик и её представитель – ФИО4 располагают ключами от квартиры. Заявила, что ответчик неоднократно предпринимал попытки урегулировать отношения с ФИО2 в части выкупа принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, но безуспешно. Доказательства нарушения прав истца не предоставлены, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца, 2 и 1 пояснили, что с 2017 года ФИО2 вместе с ребенком проживает в г.

<

данные изъяты>. С 28.05.2018 по 19.06.2018 года, в период отпуска, ФИО2 была в г.Волгодонске. Перед отъездом, 19.06.2018 года истец попыталась попасть в спорную квартиру, чтобы 

забрать счета за коммунальные услуги, но не смогла открыть замок.

1 также заявила, что со слов истца ей известно, в квартире в этот момент кто-то находился, поэтому ФИО2 не пыталась войти, так как встреча с ответчиком и его новой женой ей крайне неприятна. 

Свидетель 2 пояснил, что будучи представителем ФИО2 по доверенности, он по своей инициативе обращался в полицию по факту отсутствия доступа в спорную квартиру ввиду смены замков. О результатах проверки по данному заявлению, он не интересовался. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст.244 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 являются бывшими супругами, брак которых расторгнут. Стороны также являются родителями несовершеннолетнего дубина Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.6).

Спорная квартира была приобретена сторонами в период брака и являлась предметом раздела общего имущества супругов. 

С 19.06.2018 года квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности. Размер доли каждого собственника составляет 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.4-5). 

Разрешая требования ФИО2, о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения. 

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим 

ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует отметить, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что условия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками во внесудебном порядке не обсуждалось. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки выкупа у ФИО2 принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру.

Стороны признают и подтверждается материалами дела, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию в г.

<

адрес> Тюменской области в принадлежащей ей с 2017 года на праве собственности квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире вместе с несовершеннолетним сыном, Д

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с 26.01.2016 года. Факт постоянного проживания ФИО3 по месту регистрации, в том числе со своей супругой (брак с А заключен ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС Администрации г.Волгодонска, л.д.52), а также конфликтные отношения с бывшим супругом истцом не оспаривается. 

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, спорное помещение состоит из двух жилых комнат: № 5 (на поэтажном плане дома), площадью 17,2 кв.м., № 8 (на поэтажном плане дома), площадью 11,7 кв.м., а также коридора, площадью 5,2 кв.м, коридора площадью 0,9 кв.м., ванной комнаты – 2,3 кв.м., туалета – 1,2 кв.м. и кухни – 5,9 кв.м. Комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру – 14,45 кв.м. в спорном жилом помещении отсутствует. Кроме того, как следует из пояснений сторон и технического паспорта на квартиру, комната № 5, в которую истец просит её вселить, является проходной (л.д.48).

При указанных обстоятельствах, вселение истца в квартиру, не имеющую изолированных комнат, расположенную по 

<

адрес>, приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО3, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Из пояснений представителей сторон следует, что после прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО2 не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, так как истец добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи. В квартире проживает ответчик со своей супругой. Поскольку комнаты в указанной квартире являются проходными, а отношения между сторонами конфликтные, она не предназначена для совместного проживания в ней истца и семьи ответчика. Технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется ввиду отсутствия изолированных комнат.

Разрешая требования истца, суд также учитывает наличие у ФИО2 в собственности иного благоустроенного жилого помещения, в котором она с 2017 года по настоящее время проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном и, приходит к выводу о том, что права ФИО3 нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца. Удовлетворение исковых требований в части вселения и определения порядка пользования, учитывая установленные судом обстоятельства, приведет к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу вышеприведенных норм, применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на 

предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с этим, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вместе с тем, применительно к данному спору, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных ФИО2 исковых требований и разрешить вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации за фактическое пользование её долей. При этом ФИО2 не лишена права заявить такое требование в общем порядке, путем обращения с самостоятельным иском.

Разрешая требования истца в остальной части, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО2 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя истца, а также опрошенных судом свидетелей: 2 и 1 следует, что после переезда на постоянное место жительства в г.

<

данные изъяты> ФИО2 не заявляла ответчику о наличии у нее намерения использовать спорную квартиру по назначению. 

Допустимые доказательства чинения ответчиком препятствий в осуществлении ФИО2 прав собственника, истцом не предоставлены. 

Обращение 2 в правоохранительные органы с заявлением от 04.10.2018 года, об отсутствии доступа в спорную квартиру, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии такого доступа у истца (л.д.68). 

Кроме того, как пояснила свидетель 1., пребывая в г.Волгодонске в период с 28.05.2018 по 19.06.2018 года, истец лишь 19.06.2018 года пожелала проверить принадлежащую ей квартиру. Со слов свидетеля, единственной причиной, по которой ФИО2 не вошла в спорную квартиру, явилось наличие в помещении на тот момент ответчика (или его супруги), с которыми не пожелала видится ФИО2

Доводы представителя истца о смене замков в квартире основаны исключительно на предположениях ФИО4 Другие доказательства тому истцом не предоставлены. При этом свидетели подтвердили, что ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 располагают ключами от спорной квартиры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2019 года.