Дело № 2-6976/2025 11 ноября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-001084-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при ведении протокола секретарем Теслюк Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» (с учетом уточнений) о взыскании разницы между уплаченной за товар суммой и текущей ценой аналогичного товара в размере 12 099 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 649, 55 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 668, 69 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" по цене 44 900 рублей мобильный телефон Samsung Galaxy S22 256 mb Черный фантом, в котором в течение гарантийного срока проявились недостатки в виде пропадающей связи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в точку продажи с заявлением о ремонте телефона по гарантии №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по прошествии 71 дня с даты сдачи телефона в ремонт, не смотря на неоднократные обращения Истца, ремонт произведен не был, телефон Истцу не возвращен, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка. Истец направил в адрес Санкт-Петербургского филиала АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы между уплаченной за товар суммой и текущей ценой аналогичного товара, неустойки в размере 1% от текущей стоимости товара в день за просрочку выполнения ремонта, возмещении морального вреда, а также сведения о банковских реквизитах Истца для возврата денежных средств. Претензия № была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на Претензию Ответчик направил Истцу ответы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которых сообщил, что Ответчиком принято решение удовлетворить требование о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенное оборудование согласно чеку, однако, данное требование будет исполнено только после поступления акта о неремонтопригодности гарантийного аппарата в офис продаж и обслуживания по месту передачи оборудования. По сведениям интернет-сайта ответчика цена товар на дату, предшествовавшую обращению с требованием о возврате стоимости товара составляла 56 999 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 44 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В пунктах 1, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации: от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков,.. . продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения продавцом (изготовителем, импортером) обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО "Мегафон Ритейл" мобильный телефон Samsung Galaxy S22 256 mb Черный фантом, стоимостью 44 900 рублей.

В течение гарантийного срока проявились недостатки в виде пропадающей связи. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к истцу с заявлением о ремонте телефона по гарантии №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ремонт произведен не был., телефон истцу не возвращен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы между уплаченной за товар суммой и текущей ценой аналогичного товара, неустойки, возмещении морального вреда, а также сведения о банковских реквизитах Истца для возврата денежных средств. 

Претензия (№) была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на Претензию Ответчик направил Истцу ответы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которых сообщил, что ответчиком принято решение удовлетворить требование о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенное оборудование согласно чеку, однако, данное требование будет исполнено только после поступления акта о неремонтопригодности гарантийного аппарата в офис продаж и обслуживания по месту передачи оборудования. 

По сведениям интернет-сайта ответчика цена товар на дату, предшествовавшую обращению с требованием о возврате стоимости товара составляла 56 999 рублей. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 44 900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения ремонта товара и срок возвраты уплаченных за товар денежных средств.

Суд, руководствуясь положениями, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между уплаченной за товар суммой и текущей ценой аналогичного товара в размере 12 099 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 649, 55 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 668, 69 рублей. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из критерием разумности и справедливости, недопущения злоупотребления правом, в размере 56 808, 76 рублей (12 099+25 649, 55+74 668, 69 + 3000)/2.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу стоимости товара в размере 12 099 рублей, неустойку на нарушение срока ремонта товара в размере 25 649, 55 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 74 668, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 808, 76 рублей. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026