УИД 04RS0№-33 Дело № 2-585/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Жамсарановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, убытков и расходов, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 просит возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб в размере 328812 руб., а также возмещение госпошлины 6488руб., 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в счет возмещения расходы на оплату услуг эксперта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП, по вине водителя ФИО2 истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. После ДТП истец был вынужден провести экспертизу, для расчета стоимости устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составившую328812рублей, которую просит взыскать с ответчика, взыскать все понесенные в связи с этим расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседаниене явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что правила дорожного движения не нарушала, убедилась в безопасности маневра, считает виновным самого водителя, значительно превышавшего скорость движения, с вынесенным в отношении нее постановлении не согласна.Заявленные суммы считает завышенными.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 не является виновником произошедшего ДТП, при выезде она убедилась в безопасности маневра и уехала, считает, что водитель свидетель значительно превышал установленную скорость движения, в связи с чем виновен в случившемся. С вынесенным в отношении ФИО2 постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не согласны. ФИО2 будучи юридически неграмотной подписала протокол и постановление не понимая его сущности. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим снованиям:

Судом установлено, что 19.03.2021года в 07час. 20мин. в г. Улан-Удэ на автодороге Р 258 «Иркутск-Чита» 455 км. произошло ДТП с участием автомашин Хонда Аккорд Торнео г/н № под управлением водителя ФИО2(гражданская ответственность которого не была застрахована) принадлежащем ей праве собственности и автомашины Хендай Солярис г/н №, под управлением свидетель, принадлежащей ФИО5 на праве собственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, истец произвел оценку нанесенного в результате ДТП ущерба автомашине в НЭО «АвтоЭкс», предварительно известив об этом ФИО2

Согласно экспертного заключения НЭО «АвтоЭкс» № от 12.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис г/н № с учетом износа составляет 246433,22 руб., без учета износа 328812,35руб. Стоимость услуг НЭО «АвтоЭкс», составила 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и акта выполненных работ.

Сторонам разъяснялась ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Виновность водителя ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2,(постановление не обжаловано, вступило в силу)приложениями к постановлениям от 19.03.2021г., схемой ДТП, согласно которых ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД не уступила дорогу Хендай Солярис г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда, постановление не оспаривала, также участвовал в составлении схемы ДТП, давал свои пояснения по факту совершения ДТП. Доводы ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО4 о том, что ФИО2 не является виновником произошедшего ДТП, при выезде она убедилась в безопасности маневра и уехала, опровергается имеющимися материалами. Ходатайство о назначении ситуационной экспертизы ФИО2 не поддержала, доказательств необоснованности расчета стоимости ущерба не предоставила. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

ФИО2 является как собственником источника повышенной опасности, не застраховавшей свою ответственность, а также и виновником ДТП. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Так стоимость восстановительного ремонта не оспорена стороной ответчика, иной расчет стоимости восстановительного ремонта в суд не предоставлен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг эксперта НЭО «АвтоЭкс», 6000рублей, расходы на оплату гос. пошлины6488 рубля.

Материалы дела содержат сведения об оплате услуг представителяв размере 30000 рублей. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, с учетом заявленных доводов представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 о завышенной стоимости услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО5 в размере 15000рублей, что будет соразмерно удовлетворенным требованиям, а также объему выполненной работы представителем, а также разумным с точки зрения возмещения расходов на представительство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1. в счет возмещения ущерба, возмещение госпошлины 6488руб., 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в счет возмещения расходы на оплату услуг эксперта, всего 356300 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П\П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-585/2021, хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия