Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Вахромовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП. В представленных материалах дела имеются сведения, что в данном ДТП участвовали автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 А-О., автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пределах лимита было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Из заключения эксперта ООО «ЮК «ЛИДЕР - ЭКСПЕРТ» следует, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленные, как повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно: 1) повреждения первой группы: могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП; 2) повреждения второй группы: повреждения передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образованные в результате контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 3) повреждения третьей группы: повреждения левой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образованные в результате контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда страховой случай не наступил, в связи с чем у САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Следовательно, выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании выше изложенного истец просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 612 рублей 34 копеек. 

Истец - САО «ВСК» - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 – иск не признал, считая, что истцом не представлены доказательства заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск САО «ВСК» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП. В представленных материалах дела имеются сведения, что в данном ДТП участвовали автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 А-О., автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пределах лимита было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Из заключения эксперта ООО «ЮК «ЛИДЕР - ЭКСПЕРТ» следует, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленные, как повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно: 1) повреждения первой группы: могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП; 2) повреждения второй группы: повреждения передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образованные в результате контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 3) повреждения третьей группы: повреждения левой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образованные в результате контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания для сомнений в выводах эксперта ООО «ЮК «ЛИДЕР - ЭКСПЕРТ» ФИО4, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)», длительный стаж экспертной деятельности - 14 лет, у суда отсутствуют. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобилей, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.

Кроме того, согласно определению суда, сторона ответчика обязывалась предоставить экспертам необходимые материалы и документы для исследования, а именно - транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и цифровые фотоснимки технических повреждений указанного автомобиля на электронном носителе. Однако, стороной ответчика определение суда в этой части исполнено не было. Без этого экспертизу провести оказалось невозможно. 

Исходя из выше изложенного, суд считает, что страховой случай по данному делу не наступил, в связи с чем у САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Следовательно, выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 612 рублей 34 копейки. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 612 рублей 34 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 496 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев