УИД 42RS0033-01-2024-001261-47 (№ 1-202/2024)

№ 12401320080000194

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Шипиной Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,

при секретаре Гориной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимого:

- 01.09.2015 Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 17.10.2017 условно-досрочно на 4 месяца 24 дня;

- 11.03.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 31.05.2024 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор миррового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.03.2024 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.05.2024 около 16-00 час. ФИО1, находясь в тамбуре на первом этаже во втором подъезде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>-

<

адрес> увидел велосипед «TIGEUS», который решил из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитить. Во исполнении задуманного, ФИО1, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «TIGEUS» стоимостью 7000 рублей. Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на 7 000 рублей, ФИО1 c места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск поддержала.

Государственный обвинитель и защитник считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 не состоит на учетах в 

<

данные изъяты>» (л.д.102,103).

Учитывая сведения из медицинских организаций, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, путем дачи признательных показаний на следствии об обстоятельствах совершения преступления; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1 (л.д. 34), данное им в день возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления; возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества; состояние здоровья близких родственников подсудимого (матери, отца); состояние беременности сожительницы подсудимого; занятие общественно-полезной деятельностью; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; молодой возраст подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с этим, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно применение ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая не утраченной возможность исправления ФИО1 без изоляции его от общества. При этом, суд считает необходимым назначить ФИО1 испытательный срок для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей. 

Суд считает, что данный вид наказания полностью соответствует требованиями ст.43 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 11.03.2024, но учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному приговору, приговор от 11.03.2024 исполнять самостоятельно.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.05.2024, в соответствии с чем указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Линда С.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 11.03.2024 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.05.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: велосипед «TIGEUS», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению в законную силу приговора оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями. 

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова