Дело № 2а-549/2021

УИД 26RS0015-01-2021-001033-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – административный истец, общество, ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства ***-ИП мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании принять меры принудительного исполнения, предусмотренные указанными выше нормами права, а именно обратить взыскание на пенсию должника. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> (далее - Ипатовский РОСП).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство (содержится в административном иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовский РОСП поступил исполнительный лист серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ипатовским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5

Согласно справке общества № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед обществом составила 159 567,12 руб. 

Общество, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принял принудительные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229-ФЗ), что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с нее в пользу общества задолженности по кредитным платежам в размере 185 864,24 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 917 руб., всего 190 781,24 руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В ходе осуществления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запрос о получении информации о должнике или его имуществе, к оператору связи (МВВ), в банк (МВВ), в ГУВМ МВД России, о регистрации в ФМС, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ - о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении ДС, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление распределении денежных средств по СД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ - к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, в банк, в ГИБДД МВД России по получение сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по СД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении ДС по СД. 

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, согласно сведениям пенсионного фонда должник является получателем пенсии, у него имеется два счета в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», на которых отсутствуют денежные средства. 

Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, в результате чего ежемесячно с пенсии удерживаются денежные средства (35 %) в счет погашения задолженности, что свидетельствует об уменьшении имеющейся задолженности.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, выехав по месту жительства должника ФИО5, установил, что должник по месту регистрации не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного административным истцом не представлено. 

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ».

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко