№ 2-2445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 июля 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 10 июля 2016 года в результате противоправных действий неустановленных лиц был причинен материальный ущерб автомобилю марки Hyundai Santa Fe, принадлежащему на праве собственности истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования, она обратилась в эту компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для этого документы. При рассмотрении заявленного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в возмещении ущерба, причиненного имуществу истца. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06.02.2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 40057 рублей. Данная сумма была получена истцом 30 марта 2018 года. В целях досудебного порядка ФИО1 обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки в размере 483272,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствии, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2016 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на основании «Правил страхования средства автотранспорта» от 25.09.2014 года, сроком действия до 18.01.2017 года, который определена страховая премия в размере 77821,73 рублей, а также безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 рублей. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г/н 

<

номер> является ФИО1

10.07.2016 года в результате противоправных действий неустановленных лиц был причинен материальный ущерб автомобилю Hyundai Santa Fe, г/н 

<

номер>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2016 года.

По факту происшествия, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, последний страховой случай не признал, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 057 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21028,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Сумма страхового возмещения была получена истцом 30 марта 2018 года (платежное поручение №200350 от 30.03.2018 года).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд считает данные требования обоснованными.

Период взыскания неустойки определен истцом с 05 сентября 2017 года (дата, когда должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме) по 30.03.2018 года (дата зачисления страхового возмещения) и составляет 207 дней. Сумма неустойки за указанный период согласно расчету составляет 483272 рубля 73 копейки (77821,73/100*3*207).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенной выше правовой нормы, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 77821,73 рубль.

Следовательно, размер взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 77821,73 рубль.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки до 20000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного. 

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-184/18 по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, было установлено, что при заявленных обстоятельствах автомобиль истца мог получить повреждения элементов: накладка расширительная переднего бампера, накладка противотуманной фары, противотуманная фара. Стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы составляет 43300 рублей. Таким образом, ответчику только после проведения судебной автотехнической экспертизы стало достоверно известно, что указанный случай является страховым. Ранее указанные обстоятельства ответчиком отрицались по результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы, о чем было сообщено 16.08.2017 года ФИО1 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 20500 руб. (40000+1000/2).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг 18-06-18-1 от 18.06.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2018 года, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Судья З.Д.Аверьянова