Дело № 2-5295/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА7079935 от 05.06.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «БАУИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «БАУИНВЕСТ» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2015 г. по 26.09.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований указано, что 10.02.2015 г. в между ФИО3 с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор № 320/л3/ГМР участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, проспект 

<

адрес>. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> и истцом оплачена. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2015 г. Однако, в указанный срок дом в эксплуатацию не сдан. Только 23.09.2015 г. истец получила уведомление о том, что дом сдан в эксплуатацию и между сторонами был подписан акт приема-передачи. В связи с не надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по договору о долевом участии, истец была вынуждена проживать по договору найма в квартире. в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату наемного жилья в размере 

<

данные изъяты> Ей также причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, снизить штраф и размер компенсации морального вреда. Считала, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2014 г. между ООО «БАУИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/л3/ГМР, по условиям которого, объектом долевого строительства является жилое помещение: трехкомнатная 

<

адрес> общей ориентировочной площадью 48,3 кв.м. на 8 этаже в 1-м подъезде по ул. им. Писателя Знаменского, 6. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилой передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2015 года. Срок передачи застройщиком объектового долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2015 г. Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и оплату услуг застройщика – определяется в размере 

<

данные изъяты> (п. 3.1).

Сумма в размере 

<

данные изъяты> была внесена ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 17.02.2015 г. Таким образом, истец выполнила свои обязательства по оплате цены договора. 

Вместе с тем акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 26.09.2015 г., требования истца добровольно выплатить неустойку ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона). 

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 30.06.2015 г., однако в нарушение условий договора передаточный акт подписан сторонами 26.09.2015 г. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2015 г. по 26.09.2016 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 

<

данные изъяты>.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что настоящее время объект долевого участия передан истцу, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным ее уменьшить. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>*50%). 

Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов по найму жилья, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения от 12.02.2015 г. без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. Так, договор заключен до истечения срока передачи объекта долевого участия (30.06.2015 г.). При этом суду не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма указанного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, не являются убытками в силу их определения, поскольку не направлены на восстановление нарушенного бездействием какого-либо права истцов. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом на имя представителя ФИО1 является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «БАУИНВЕСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка