В суде первой инстанции дело № 2-1907/2025

Дело № 33-773/2026

УИД 27RS0006-01-2025-001844-23

19 февраля 2026 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Бузыновской Е.А., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения заинтересованного лица – ФИО1, судебная коллегия

Установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование указав, что решением финансового уполномоченного от 18.04.2025г. № У-25-25932/5010-003 взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка в размере 275 562 руб., за просрочку доплаты страхового возмещения в размере 37 800 руб. за период с 07.02.2023г. по 04.02.2025г. По мнению заявителя, взысканная неустойка является неразумной, несоответствующей последствиям просрочки.

Заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного № У-25-25932/5010-003 от 18.04.2025г., снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГПК РФ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.10.2025г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.10.2025г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный полагает доводы жалобы необоснованными. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.10.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица – ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 в районе д. 2 в по ул. Пионерской г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Accord» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Honda CR-V» г.р.з. № под управлением ФИО3, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «ГСК «Югория», ФИО3 - АО «Зетта Страхование».

09.01.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО1 принял право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов, возникшее в результате ДТП 29.12.2022.

17.01.2023 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.02.2023 АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения - 62 200 руб.

13.06.2023, 28.01.2025 ФИО1 обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

04.02.2025 страховой компанией выплачено страховое возмещение – 37 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025 № У-25-25932/5010-003 с АО «ГСК «Югория» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 275 562 руб.

Разрешая требование, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 333 ГК РФ, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что страховой компанией допущена просрочка исполнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении потребитель обратился 17.01.2023, 03.02.2023 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 62 200 руб.

28.01.2025 потребитель обратился в адрес страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, после чего 04.02.2025 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 37 800 руб.

Таким образом, надлежащим образом обязательство по оплате страхового возмещения выполнено 04.02.2025, то есть по истечении полутора лет с момента обращения в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении.

Суд первой инстанции правильно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного, признал определенный ко взысканию размер неустойки – 275 562 руб. соответствующим последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а также в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, учел обстоятельства дела, период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств освобождающих от обязанности уплаты неустойки.

При этом исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с обжалуемым решением, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 03.03.2026