Дело № 2-315/2020

75RS0002-01-2020-000034-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 04 марта 2020 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеназванным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (договору банковской карты №40817810918028766667) по состоянию на 05.12.2019 в общем размере 92931,68 рублей, в том числе 81157,42 рублей – просроченный основной долг, 8707,57 рублей – просроченные проценты, 3066,69 рублей – неустойку за просроченный основной долг, также взыскать государственную пошлину 2987,95 рублей, ссылаясь на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, выразил согласие и не оспаривал сумму основного долга и процентов, однако полагал завышенным размер неустойки и просил её снизить. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы применены в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ банк на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты открыл счет, выпустил и предоставил ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum № 40817810918028766667 с кредитным лимитом 80 000 рублей на срок 12 месяцев с возможностью неоднократного продления на каждые следующие 12 месяцев под 19% годовых (полная стоимость кредита 20,50%) с установлением ежемесячного минимального платежа в сумме 5 % от размера задолженности, который подлежал внесению не позднее 20 дней со дня формирования отчета. 

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Как видно из выписки по лицевому счету, ответчик с даты выпуска карты совершал расходные операции по ней в пределах кредитного лимита. Ежемесячно ему выставлялись счета (отчеты по кредитной карте), представленные в дело и отражающие остаток кредитного лимита, задолженность и сумму минимального платежа. 

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты на случай ненадлежащего исполнения обязательств по погашению обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка от остатка просроченного основного долга по ставку, установленной тарифами банка, неустойка включается в сумму обязательного очередного платежа. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены заявлением ответчика, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, выпиской из лицевого счета, отчетами по кредитной карте, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.) 

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные обязательные платежи вносились не в срок и в недостающем размере. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 05.12.2019 составила в общем размере 92931,68 рублей, в том числе 81157,42 рублей – просроченный основной долг, 8707,57 рублей – просроченные проценты, 3066,69 рублей – неустойка за просроченный основной долг. 

В период судебного разбирательства (15.02.2020) ответчиком оплачена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 5000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в данном расчете не учтена. 

В остальной части расчет ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными. 

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг за вычетом внесенной денежной суммы, т.е. в размере 76157,42 рублей, а не в заявленном размере 81 157,42 рублей, а также просроченные проценты 8 707,57 рублей. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером требований истца в части размера начисленной неустойки за нарушение исполнения кредитных обязательств. 

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика, истец указал на нарушение последним принятых на себя обязательств по кредитному договору и на согласование сторонами условий о применении при таком нарушении ответственности в виде неустойки, указав в расчете размер начисленной неустойки 3066,69 рублей по ставке 36%. 

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательств по кредитному договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, но не ниже расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в общем размере 85864,99 рублей, в том числе 76157,42 рублей – просроченный основной долг, 8 707,57 рублей – просроченные проценты, 1000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а требования истца – частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2837,95 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (банковской карте №40817810918028766667) по состоянию на 05.12.2019 в общем размере 85864,99 рублей, в том числе 76157,42 рублей – просроченный основной долг, 8 707,57 рублей – просроченные проценты, 1000 рублей – неустойку за просроченный основной долг, также взыскать государственную пошлину 2837,95 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 12.03.2020