№ 12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Багдарин 28 ноября 2024 года 

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Пархаев С.С., единолично, при секретаре Батуевой О.В., с участием помощника прокурора Баунтовского района РБ Очирова Ц.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Баунтовского района РБ Галимова Р.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания в отношении должностного лица (на момент совершения административного правонарушения) - заместителя руководителя МКУ МА МО «Баунтовский эвенкийский район» по экономическому развитию ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением руководителя Бурятского УФАС России от 28.05.2024 в виде предупреждения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 25.09.2024 в отношении заместителя руководителя МКУ МА МО «Баунтовский эвенкийский район» по экономическому развитию (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1, учитывая малозначительность совершенного последним административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с объявлением устного замечания. 

В протесте, поданном в Баунтовский районный суд РБ, прокурор Баунтовского района РБ просит отменить постановление руководителя Бурятского УФАС России от 25.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя МКУ МА МО «Баунтовский эвенкийский район» по экономическому развитию (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1, считая его незаконным. Указывает, что в данном случае, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Подразделом 8 заключенного муниципального контракта от 17.07.2023 между МКУ МА МО «Баунтовский эвенкийский район» и ИП ФИО2 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровностей проезжей части автомобильной дороги «Байса-Россошино» сумму 198 980 руб. в срок до 01.09.2023 установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанности по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Заказчик путем уплаты неустоек (штрафов, пеней). Проверкой установлено, что 21.09.2023 заместителем руководителя местной администрации по инфраструктуре МО «Баунтовский эвенкийский район» электронной цифровой подписью подписан документ о приемке «Акт о приемке выполненных работ № 48 от 20.09.2023», согласно которому должностным лицом приняты выполненные работы. Однако, в нарушение пункта 2.5 условий контракта Заказчиком оплата за оказанные услуги частично произведена 21.09.2023 на сумму 3980 рубле (платежное поручение № 664228), а в полном объеме лишь 24.10.2023, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2023 № 874367 на сумму 195 00 руб. Нарушение сроков оплаты при осуществлении закупок для государственных муниципальных нужд влияет на отношения, связанные с указанными закупками, нарушает гарантированность получения своевременной оплаты, что в последующем ведет к дополнительным убыткам и невозможности участвовать Подрядчиком в иных соглашениях. Несвоевременная оплата выполненных Подрядчиком работ, не может быть малозначительным нарушением, так как Подрядчик в последующем был лишен в получении заработанной прибыли и не имел возможности производить расчеты (расходы) по своим обязательствам (в том числе заработная плата работникам, кредитные обязательства, оплата расходных материалов и другое). В соответствии со ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Согласно ст.ст. 9 и 12 Федерального закона № 44 контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст.2 настоящего Федерального закона. Таким образом, оснований для прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью отсутствуют. Обжалуемое решение о прекращении административного дела в связи с малозначительностью противоречит и нарушает основные принципы контрактной системы в сфере закупок РФ. Кроме того, изложенные в указанном постановлении такие доводы как «отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вредных последствий административного правонарушения как для Заказчика, так и для подрядчика, неумышленный характер правонарушения» фактически ничем, кроме пояснений самого ФИО1, не мотивированы. Из чего следует, что квалификация правонарушения как малозначительное, является несостоятельной, необоснованной и немотивированной. Помимо вышеуказанного, ранее по постановлению УФАС по РБ от 28.05.2024 (административное правонарушение №003/04/7.32.5-325/2024) заместитель руководителя МА МО «Баунтовский эвенкийский район» ФИО1 за аналогичные действия привлекался административной ответственности в виде предупреждения по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. При этом, при рассмотрении указанного административного дела малозначительность правонарушения не установлена. Разнообразный подход к рассмотрению аналогичных обстоятельств, создает правовую неопределенность.

Бурятское УФАС России, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с отъездом. 

В судебном заседании помощник прокурор Баунтовского района РБ Очиров Ц.Е. доводы протеста поддержал, просил отменить постановление. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

30 августа 2024 года и.о. прокурора Баунтовского района Республики Бурятия в отношении заместителя руководителя МКУ МА МО «Баунтовский эвенкийский район» по экономическому развитию ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой, по факту нарушения должностным лицом заказчика ФИО1 срока оплаты принятых 21.09.2023 работ по контракту от 17.07.2023, заключенного МКУ МА МО «Баунтовский эвенкийский район» с ИП ФИО2, при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд. Место совершения административного правонарушения – МКУ МА МО «Баунтовский эвенкийский район» по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, 

<

...>. Время совершения административного правонарушения – 03.10.2023. 

По результатам рассмотрения указанного постановления прокурора руководитель Бурятского УФАС России 25.09.2024, учитывая малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, прекратил производство по делу с объявлением устного замечания. 

Принимая данное решение, руководитель Бурятского УФАС России указала, что с учетом представленных пояснений ФИО1, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вредных последствий административного правонарушения как для Заказчика, так и для подрядчика, учитывая неумышленный характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, совершенное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, основания для освобождения заместителя руководителя МКУ МА МО «Баунтовский эвенкийский район» по экономическому развитию (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1 от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ отсутствовали. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются помимо прочего защита собственности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно разъяснению в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, разъяснений данных в п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное правонарушение, совершенное ФИО1 не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к публичным отношениям.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

В объективную сторону данного состава административного правонарушения входят действия, нарушающие законодательно установленные сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, состав совершенного административного правонарушения является формальным и не требует для квалификации деяния в качестве противоправного, наступления каких-либо негативных последствий. Состав административного правонарушения образует само деяние виновного лица. При таких обстоятельствах, административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий совершенного противоправного деяния.

Статья 7.32.5 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения в области охраны собственности.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной, муниципальной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, предусматривающая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о контрактной системе обладает высокой степенью общественной опасности.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении № 003/04/7.32.5-640/2024 обстоятельства, исключающие возможность соблюдения ФИО1 требований Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о принятии ФИО1 всех зависящих мер по соблюдению Закона о контрактной системе, не усматриваются.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего административного дела отсутствовали.

Учитывая изложенное, постановление руководителя Бурятского УФАС России от 25.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, в отношении заместителя руководителя МКУ МА МО «Баунтовский эвенкийский район» по экономическому развитию (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление руководителя Бурятского УФАС России от 25.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, в отношении заместителя руководителя МКУ МА МО «Баунтовский эвенкийский район» по экономическому развитию (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Баунтовского района Республики Бурятия удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 25.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 003/04/7.32.5-640/2024, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания, в отношении заместителя руководителя МКУ МА МО «Баунтовский эвенкийский район» по экономическому развитию (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия. 

Судья С.С. Пархаев