Судья Сутормина Е.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора – Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Александрова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного судопроизводства по апелляционному представлению старшего помощника Ханы-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.К. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым удовлетворено ходатайство осужденного З.Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и осужденный З.Н.И. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по ч. 1 ст.105 УК РФ на неотбытый срок 07 месяцев 18 дней, с возложением на осужденного З.Н.И. обязанностей после освобождения в трехдневный срок явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно по месту жительства для постановки на учет, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации по времени, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления данного специализированного государственного органа.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Александрова В.В., полагавшего, что доводы апелляционного представления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а постановление суда необходимо оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) З.Н.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении З.Н.И. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; назначенное З.Н.И. наказание смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) З.Н.И. переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок 4 года 9 месяцев 3 дня.

Осужденный З.Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ходатайство осужденного З.Н.И. об условно - досрочном освобождении от наказания удовлетворено, З.Н.И. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней.

В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.К. не соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что признание З.Н.И. вины в совершении преступления, в настоящее время, обусловлено желанием осужденного добиться условно-досрочного освобождения. Отмечает, что З.Н.И. характеризуется отрицательно, на момент рассмотрения ходатайства имел 4 поощрения и 6 действующих взысканий; согласно справке о психологическом сопровождении осужденного, прогноз адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива преступления. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание наложено после поступления ходатайства в суд, отмечая, что поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания. Полагает, что поведение осужденного З.Н.И. не свидетельствует о возможном его исправлении при условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора осужденный З.Н.И. считает доводы представления необоснованными и просит постановление Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на представление, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный З.Н.И. отбыл больше требуемого законом для условно-досрочного освобождения срока, а именно три четверти срока наказания, назначенного приговором суда и на момент рассмотрения ходатайства срок неотбытого наказания составлял 7 месяцев 18 дней, исполнительных листов в отношении осужденного не имеется, З.Н.И. – пенсионер, является инвалидом 2 группы, имеет заболевания: 

<

данные изъяты>

Суд обоснованно отметил, что отрицательная оценка личности З.Н.И. противоречит совокупности сведений, имеющихся в материалах дела и установленных в судебном заседании, посчитав доводы администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре о том, что З.Н.И. к труду относится отрицательно, общественным полезным трудом не занимается несостоятельными, поскольку З.Н.И. является пенсионером и инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний и престарелый возраст - 

<

данные изъяты> год.

Доводы апелляционного представления о том, что З.Н.И. законные требования сотрудников администрации не выполняет, имеются взыскания, к режиму отбывания наказания относится неудовлетворительно, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в совокупности оценив все имеющиеся сведения, не усмотрел оснований для отказа в условно-досрочного освобождения З.Н.И. от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, в том числе отсутствие исполнительных листов и состояние здоровья З.Н.И., давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время ходатайство осужденного З.Н.И. подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом характеризующих З.Н.И. данных за весь период отбывания наказания, о том, что осужденный З.Н.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, апелляционное представление помощника Ханы-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.К. удовлетворению не подлежит.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного З.Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Ханы-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов