Дело №2-326/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., 

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан ФИО2, действующей по доверенности от 1 января 2016 г. сроком до 1 января 2018 г.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком исполнения 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых. В этот же день ФИО3 присоединен к договору коллективного страхования «Подключение к программе страховой защиты», плата за страхование в размере 

<

данные изъяты> руб. включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. кредит был досрочно погашен, истец обратился в банк с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик требование потребителя в своем письменном ответе исполнить отказался. Считая данный отказ незаконным, учитывая, что в соответствии со ст.958 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин имеет право досрочно отказаться от услуги, представитель истца просит признать расторгнутым договор страхования по программе «Подключение к программе страховой защиты», взыскать с ответчика в пользу истца часть платы за страхование за неиспользованный период времени в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а также штраф по 25% в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан. 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, направил возражение на исковое заявление.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «

<

данные изъяты>» РБ ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их по изложенным доводам, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и Банком заключен кредитный договор, в этот же день ФИО3 присоединен к договору коллективного страхования «Подключение к программе страховой защиты». В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. кредит был досрочно погашен, истец обратился в банк с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик требование потребителя в своем письменном ответе исполнить отказался. В соответствии со ст.958 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин имеет право досрочно отказаться от услуги.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец ссылается на то, что Банком нарушены положения ст.ст.958 ГК РФ, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Из поступившего возражения на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, до истца доведена информация, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора; Банк выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме; при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «

<

данные изъяты>» (ныне «

<

данные изъяты>») заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которого сумма к выдаче составила 

<

данные изъяты>., комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» составила 

<

данные изъяты>. 

Срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ (п.2) (л.д.10).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк с заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», согласно которому он просит Банк оказывать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты подписания заявления и выразил согласие ПАО «

<

данные изъяты>» на включение в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «

<

данные изъяты>».

Своей подписью в заявлении ФИО3 поручил Банку списать со счета, открытого в рамках Договора в ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме комиссии, указанной в п.8 заявления (л.д.11). 

Выпиской по кредиту подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. списана со счета заемщика (л.д.13).

Согласно справке ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.14).

В связи с досрочным погашением кредита, ФИО3 обратился в Банк с заявлением о возвращении страховой премии за неиспользованное время (л.д.15).

На указанное обращение Банком сообщено, что оснований для возврата комиссии за оказание услуги не имеется, поскольку услуга страхования оказана в полном объеме и страховая премия перечислена в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РОО ЗПП «

<

данные изъяты>» РБ с заявлением о защите его прав (л.д.17). 

В силу ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450 ГК РФ).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ. 

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 ГК РФ), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Приведенный в п.1 ст.958 ГК РФ перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Согласно статье 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.5.5 Договора коллективного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 

Заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Вместе с тем, отказ Банка в возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, противоречит положениям ст.958 ГК РФ, поскольку после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В соответствии с условиями договора страхования не подлежит возврату уплаченная страховая премия в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию. В рассматриваемом же споре, исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений и расторжения договора страхования.

Представленный расчет страховой премии проверен, суд находит его достоверным и арифметически правильным, с учетом того, что истец пользовался услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия пропорционально не истекшему периоду страхования составит 

<

данные изъяты>

Доводы возражения на исковое заявление о том, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, до истца доведена информация, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора при разрешении спора правового значения не имеют, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение Банком положений ст.958 ГК РФ, в соответствии с которыми часть страховой премии подлежит возврату в связи с досрочным погашением кредита, а не на навязывание услуги страхования. 

Доводы возражения о том, что при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату несостоятельны, поскольку истец погасил кредит, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установленные судом факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, и принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>

Между тем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием признания условий того или иного договора недействительным как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, действия кредитной организации по не возврату страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой производит расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм (

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО3 Такая же сумма подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден (

<

данные изъяты>). Размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО СК «

<

данные изъяты>» по программе «

<

данные изъяты>» услуги «Подключение к программе страховой защиты». 

Взыскать с Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья И.З. Нагаев