Мотивированное 

решение

 вынесено 03.03.2017г. Дело № 2-193/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Долгощиновой О.В., 

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту и пени,

у с т а н о в и л:

Д.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации УМР, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице представителя по доверенности Б.В.В. и Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского МР Ярославской области (далее УМИ и ЗО Администрации УМР) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого Д.А.В. продала ответчику УМИ и ЗО Администрации УМР квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Согласно условиям контракта квартира была передана заказчику ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности УМИ и ЗО Администрации УМР на нее. В соответствии с условиями муниципального контракта расчет должен быть произведен в течение 90 календарных дней с момента получения заказчиком свидетельства о регистрации права (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от заказчика поступил платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей, других платежей не было. В соответствии с п. 6.10 контракта истец также просила взыскать пени. 

В судебном заседании истец Д.А.В. и ее представитель К.Г.Ю. исковые требования уточнили, представили расчет пени, произведенный с учетом ключевой ставки ЦБ на день рассмотрения дела судом, составляющих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. Просили взыскать сумму задолженности по муниципальному контракту в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в указанной выше сумме с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР. 

В судебное заседание представитель ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставляет на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск указал, что финансирование Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР осуществляется за счет муниципального бюджета. На запросы, направленные ответчиком в адрес Управления финансов Администрации УМР о выплате задолженности ответа не поступало, денежные средства в бюджете отсутствуют. 

Представитель ответчика Администрации УМР С.А.В. иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР, поскольку именно с этой организаций истцом заключался муниципальный контракт, ответственность за неисполнение его условий Администрация УМР не несет.

Представитель третьего лица Управления финансов Администрации УМР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика Администрации УМР, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Контракта) УМИ и ЗО Администрации УМР (заказчик) приобрело у Д.А.Ю. (продавца) в лице представителя по доверенности Б.В.В. квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную 

<

адрес>. В соответствии с п.1.1 Контракта продавец обязался передать квартиру, а заказчик – оплатить и оформить ее в муниципальную собственность. 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Контракта цена приобретаемой у Д.А.В. квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего Контракта, составляет 

<

данные изъяты> руб. Расчет производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Продавца в течение 90 рабочих дней с момента передачи документов о государственной регистрации перехода права собственности (получения свидетельства регистрации права) Заказчику. Последний обязался оплатить стоимость квартиры в порядке и на условиях, прописанных в муниципальном контракте (п.4.2). 

Согласно п. 11.4 Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Обязательства по Контракту истцом были выполнены, квартира передана УМИ и ЗО Администрации УМР ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, ДД.ММ.ГГГГ контракт был зарегистрирован в Росреестре, расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ За предоставленную квартиру ответчиком УМИ и ЗО Администрации УМР были перечислены на счет истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не производилось.

Наличие перед истцом задолженности по муниципальному контракту в размере 

<

данные изъяты> руб. никем не оспорено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Д.А.В. с УМИ и ЗО Администрации УМР, выступающим заказчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно несущим ответственность за неисполнение условий данного контракта. В соответствии с Положением об УМИ и ЗО Администрации УМР, утвержденным решением Думы УМР ЯО от 29.11.2012 г. № 13, Управление обладает правами юридического лица, обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, самостоятельно выступает истцом или ответчиком в судах (п. 1.3), вправе приобретать имущество в муниципальную собственность, заключать договора с этой целью. 

Установлено, что ответчиком УМИ и ЗО Администрации УМР допущена просрочка по внесению платежей по муниципальному контракту

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя целый комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе: приемку и оплату поставленного заказчиком товара. Случаи изменения существенных условий контракта установлены ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Заказчик не вправе изменить срок приемки и оплаты работ, установленный ранее в контракте (ст. 95 N 44-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 2 ст. 33 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.10 Контракта предусмотрено право продавца требовать от заказчика уплаты пеней в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В данном случае наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по Контакту (оплаты за квартиру), явилось основанием для начисления истцом пеней. Исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (11 %) за каждый день просрочки, сумма пеней с учетом произведенной ответчиком УМИ и ЗО Администрации УМР выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) составляет 

<

данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Взыскание пеней за неисполнение в срок условий Контракта является предусмотренной этим Контрактом мерой ответственности для заказчика УМИ и ЗО Администрации УМР, состоящего в договорных отношениях с истцом. Оснований для освобождения его от исполнения этой обязанности, в том числе в силу п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ О контрактной системе суд не усматривает. Отсутствие финансирования на оплату приобретенной квартиры само по себе также не является основанием для освобождения ответчика за неисполнение договорного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика УМИ и ЗО Администрации УМР задолженности по оплате приобретенного жилого помещения и пеней законными, обоснованными и удовлетворяет их. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Д.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района в пользу Д.А.В. 

<

данные изъяты> руб., а также пени в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова