РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю., 

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2020 по иску ФИО1 к ООО ЛПЦ «ЕвроДент» о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО ЛПЦ «ЕвроДент» о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в стоматологическую клинику ООО ЛПЦ «ЕвроДент» с просьбой оказать ему медицинскую помощь в лечении и восстановлении зуба. Врач осмотрев зуб, предложил поставить коронку, но предварительно вскрыть залеченные каналы зуба и провести обновленное пломбирование насквозь, уверяя, что это гарантия успешного долгосрочного ношения коронки. Не обладая медицинскими знаниями ФИО1 согласился. С ФИО1 был заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг при первом посещении составила 1 610 рублей, с учетом скидки – 1 300 рублей. Стоимость услуги во второй день составила 4 600 рублей, со скидкой – 4 200 рублей, которые ФИО1 оплатил. 

В момент лечения зуба ФИО1 ощутил сильнейшие боли и дискомфорт под корнем зуба, сообщил об этом врачу. Это произошло в момент сквозного пробития корня зуба, когда инструмент и возможно осколки попал в мягкие ткани десны. Боли у ФИО1 продолжились и дома. Повторно о сильных нестандартных болях ФИО1 сообщил врачу через 2-5 дней. Позднее задавал врачу письменно вопрос в социальной сети «Вконтакте». Запланировал очередную встречу с врачом, но для контроля за ситуацией, посетил государственную городскую стоматологию, где ФИО1 также сделали снимок зуба ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав в амбулаторную карту его обращение. 

Третье, последнее посещение врача в ООО ЛПЦ «ЕвроДент» проходило в виде беседы. ФИО1 рекомендовали антибиотик Ципролет-А, рекомендовали подождать, сильно сомневались в его болях за зубом в глубине тканей, именно нестандартного характера с осложнением на глазной нерв. Поэтому врач намеревался оставить зуб в таком состоянии и продолжить наращивание на него коронки еще сверху. Такое лечение ФИО1 не устраивало. Он перестал посещать врача в ООО ЛПЦ «ЕвроДент», но направлял ему вопросы через социальную сеть «Вконтакте», чтобы оставаться с ним на связи, и получить как можно больше информации для поиска причин и источников болей. При этом, об источниках его боли, врач умолчал. ФИО1 узнал об источниках боли позднее, делая снимки в другой клинике и посещая множество медицинских учреждений. В итоге, в течение более 300 дней ФИО1 чувствовал постоянные боли в правой части лица, на той стороне, где находился залеченный зуб. 

В следующие дни ситуация только ухудшалась, поскольку зуб и околозубные ткани доставляли ФИО1 сильное беспокойство, постоянно болело, напряжение передавалось под глаз. ФИО1 не мог долго вести автомобиль или смотреть телевизор более получаса, так как сверлило изнутри. В общении с близкими ФИО1 стал непривычно беспокоен. Поскольку боль так и не проходила, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», где ему было выдано направление на рентгеновский снимок. На основании снимка врач установил, во-первых, наличие инородного тела в околозубных тканях и, во-вторых, обломок инструмента в зубном канале в районе апекса (корня). Из указанного следует, что врач ООО ЛПЦ «ЕвроДент», лечивший зуб, оставив обломок инструмента. С рентгеновским снимком истец был направлен в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клинически» больница № им. В.В. Баныкина». Ожидая даты по талону, последний сделал типовой контрольный снимок в стоматологии ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании талона по направлению ЛОР-врача обратился в отделение лучевой диагностики ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» для проведения МСКТ околоносовых пазух. 

По результатам томографии было установлено, что пломбировочный матери выходит за пределы корня 24 зуба в толщу пристеночной слизистой левой верхнечелюстной пазухи. В последствии озвучено заключение, что проблемы по ЛОР части явной не видно, есть причина не носовая, а зубная, так как обломок и материал не в пазухе носа, а между пазухой и корнем зуба. ДД.ММ.ГГГГ врач ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» осмотрел ФИО1 и пояснил, что после вмешательства стоматолога в корень 24 зуба имеются включения пломбировочного материала и что пломбировочный материал выходит за пределы корня 24 зуба в толщу простеночной слизистой левой верхнечелюстной пазухи. 

Врачом было рекомендовано для устранения возникших последствий неправильно вылеченного зуба, удалить сам зуб. Через три дня после удаления зуба из раны вышли излишки пломбировочного материала Адсила в виде прочной пленки, которые вызывали последнее чувство беспокойства и дискомфорта. ФИО1 полагает, что при лечении зуба, ему причинен вред здоровью. Врач ООО ЛПЦ «ЕвроДент» не только допустил ряд ошибок и нарушений в ходе лечения зуба, но также скрыл факт облома инструмента внутри него. Более того, при его обращении с жалобами на боль после лечения, вместо того, чтобы попытаться разобраться в причинах этого, предлагал установить коронку.

На основании чего ФИО1 просит взыскать с ООО ЛПЦ «ЕвроДент» в счёт возврата оплаченной по договору суммы в размере 5 500 рублей; расходы, понесенные в связи с некачественной услугой в размере 1 600 рублей; неустойку в размере 7 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 812 160 рублей; убытки, которые возникнут при проведении имплантации зуба в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством СМС-сообщения, что подтверждается данными отчёта о получении ФИО1 СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за месяц до проведения слушания по делу. Объективных причин препятствующих ФИО1 с соблюдением установленных мер предосторожности (защиты) в связи с коронавирусной инфекцией вызванной 2019-nCoV» не установлено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела со стороны ФИО1 в адрес суда на момент рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ООО ЛПЦ «ЕвроДент» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленными истцом обстоятельствами и действиями ответчика.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста – ФИО6 пояснила, что возможно лечение зуба подлежащего удалению с согласия пациента. Осложнение верхних зубов при лечении хронического периодонтита возможно, как возможно и выведение гравировочного материала, возможен также отлом инструмента, возможно и развитие обострения с наличием болевого синдрома. У истца скорее всего была инфекционная причина периодонтита из-за несвоевременного лечения кариеса. Для поддержания полости рта в здоровом состоянии пациенты должны обращаться к стоматологу 2 раза в год. Выход пломбировочного материала за пределы корня зуба не мог привести к образованию кисты. Периодонтит – это воспаление корня зуба, когда происходит частичное разрушение корня. Соответственно назвать ошибкой врача выход пломбировочного материала нельзя. У истца очень незначительный выход пломбировочного материала. Отломок инструмента не может вызывать болевые ощущения, потому что он не выходит за пределы корня. Прерывание лечения в клинике могло сказаться на возникновении воспаления в ротовой полости, поскольку истец ушел с временными материалами, а они рассасываются. Материалы не являются строго герметичными. Материалы, которыми мы пользуемся, являются сертифицированными.

Помощник прокурора 

<

адрес> – Никитина А.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в виду отсутствия причинно-следственной связи в действиях ответчика и наступившими для истца последствиями. 

Суд, выслушав представителя ответчика, специалиста, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ЛПЦ «ЕвроДент» и ФИО1 был заключён договор на предоставление платных медицинских стоматологических услуг №. 

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. договора на предоставление платных медицинских стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель - ООО ЛПЦ «ЕвроДент» обязуется оказать пациенту – ФИО1 качественные стоматологические услуги, а пациент обязуется оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договорам. Медицинские услуги оказываются в соответствии с планом лечения, составляемым лечащим врачом, фиксирующихся в медицинской карте. 

Судом установлено, что на основании заключённого договора на предоставление платных медицинских стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО ЛПЦ «ЕвроДент» проводилось лечение 24 зуба. Оплата произведённая ФИО1 за оказанные стоматологические услуги составила 5500 рублей (1300 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 4200 рублей ДД.ММ.ГГГГ).

Первое посещение ФИО1 лечебного стоматологического учреждения ООО ЛПЦ «ЕвроДент» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был произведён общий осмотр пациента, на основании жалоб пациента установлено разрушение коронковой части 24 зуба и поставлен диагноз: «Хронический переодантит 24 зуба». По результатам осмотра ФИО1 было предложено удаление 24 зуба, от которого он отказался. По настоянию пациента ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО ЛПЦ «ЕвроДент» было произведено удаление остатков пломбы, произведено извлечение остатков корневой пломбы, также была произведена медикаментозная обработка, наложена временная повязка. При этом, в одном из корневых каналах 24 зуба, в связи с многими уступами в каналах ранее лечёного зуба произошёл отлом инструмента (фрагмента), который за пределы канала не вышел. Повторная явка ФИО1 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого осмотра ФИО1 установлено, что перкуссия безболезненна, реакция зуба на температурные раздражители отсутствует, слизистая не отёчна. В ходе приёма была произведена медикаментозная обработка зуба, запломбирование гуттаперчей с силером. Повторная явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приём в ООО ЛПЦ «ЕвроДент» не явился. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ. 

- Каких-либо дефектов медицинской помощи ФИО1 в ООО ЛПЦ «Евродент» на этапе осмотра, диагностики и постановки диагноза в рамках настоящего экспертного исследования не установлено;

- На этапе эндодонтического лечения 24 зуба ФИО1 установлен дефект медицинской помощи, выразившийся в выведении пломбировочного материала за границы верхушки корня 24 зуба;

- Установить в рамках настоящего исследования патогенетическую связь между указанным дефектом медицинской помощи и выявленными «признаками (по КГ) левостороннего фронтита, этмоидита и правостороннего гайморита» не представляется возможным, так как отсутствуют результаты лучевых методов исследования лицевого черепа в динамике;

- Представленные на исследование результаты лучевых методов исследования не в полной мере пригодны для исследования (конкретные причины указаны в п.1 «Аналитико- синтезирующей части»). По результатам исследования имеет место выведение материала, предположительно силера, за верхушку корня зуба, а также наличие в одном из каналов вероятно инородного тела.

- По имеющимся данным дефектов медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ТГКБ №» не установлено. Травма же периапикальных тканей зуба всегда вызывает различной степени дискомфорт у пациента, что связано с раздражением сосудисто-нервного пучка зуба.

- В распоряжение экспертной комиссии не представлено медицинских документов, достоверно свидетельствующих о наличии аллергии у ФИО1, фактически данные получены со слов из анамнеза. Оригинал инструкции к препарату «Адсил» (который конкретно использовался при лечении 24 зуба у ФИО1) не представлен;

- Для удаления 24 зуба в ГБУЗ СО «ТСП №» имелись показания: рентгенологические признаки хронического периодонтита в стадии обострения и фак выведения пломбировочного материала в периапикальные ткани;

- В рамках настоящего экспертного исследования установить наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом медицинской помощи и потерей 24 зуба не представилось возможным по причине длительного периода от собственно лечения зуба до его удаления. При наличии доказанной прямой причинно-следственной связи между установленным дефектом и неблагоприятным последствием в виде потери зуба, собственно потеря одного зуба (в рассматриваемом случае патологически измененного) не может быть приравнена к потере полноценного зуба. Иными словами, при потере патологически измененного зуба процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, показания специалиста ФИО6, экспертное заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи в результате проведённого ФИО1 лечения в ООО ЛПЦ «ЕвроДент» 24 зуба и его последующим удалением. 

Так, при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЛПЦ «ЕвроДент» в связи жалобами относительно 24 зуба, истцу было изначально рекомендовано удаление зуба, от которого он отказался, настаивая на его лечении. Курс лечения ФИО1 в ООО ЛПЦ «ЕвроДент» до его завершения не прошёл, так как ДД.ММ.ГГГГ на приём не явился. Ранее лечение 24 зуба ФИО1 уже проводилось, то есть указанный зуб уже имел патологические изменения. Выявленные недостатки в лечении 24 зуба врачом ООО ЛПЦ «ЕвроДент» не являются причиной, по которой удаление указанного зуба было необходимо. 

В этой связи судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме, как в части возврата оплаченной по договору на предоставление платных медицинских стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5500 рублей, так компенсации расходов, в связи с некачественной услугой 1600 рублей, неустойки в размере 7100 рублей, компенсации морального вреда 812160 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом исковых требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а равно как убытков 50000 рублей и юридических расходов 2400 рублей. 

Руководствуясь статьёй 15, 151, 1064 ГК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ООО ЛПЦ «ЕвроДент» о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 21.05.2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> А.Ю. Кирсанов