62RS0013-01-2021-000256-82 Дело № 2а-98/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО2, отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий незаконными и взыскании удержанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО2 о признании действий незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в отделе судебных приставов Скопинского и Милославского районов Рязанской области в отношении него имеется исполнительное производство 

<

Номер> от 

<

Дата>., возбужденное на основании исполнительного листа 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере 83922 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионную выплату должника, находящуюся на счете последнего в размере 50% за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и в размере 20% за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Административный истец считает, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 о взыскании с него денежных средств нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, поскольку вышеназванная пенсионная выплата является единственным доходом административного истца. На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконными в части вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию и взыскать с последней сумму в размере 10974 рубля и оставить за административным истцом право на прожиточный минимум.

Определением Милославского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков отдел судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть административный иск без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО2 и отдел судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли, просили рассмотреть административный иск без их участия.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, их участие судом не признавалось обязательным.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

Дата> на основании исполнительного листа 

<

Номер> от 28.09.2018г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» долга в размере 86710 рублей 24 копейки.

<

Дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты) в размере 50% доходов должника.

<

Дата> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

<

Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 20% пенсии и иных доходов должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему выводу.

15.08.2020г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере 50%. Данное постановление было направлено административному истцу.

17.12.2020г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО2 вынесла постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере 20%. Данное постановление также направлялось административному истцу.

Согласно справке клиентской службы (на правах отдела Пенсионного фонда РФ) в Милославском районе от 07.04.2021г., представленной административным истцом, с ФИО1 производились удержания за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 5606 рублей 15 копеек и за период с января 2021 года по март 2021 года в размере 2242 рубля 46 копеек.

При таких обстоятельствах административный истец ФИО1 узнал о производимых удержаниях не позднее получения указанной справки, а именно не позднее 07 апреля 2021 года.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные нормы содержит статья 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, срок обжалования постановлений от 15 августа 2020 года и от 17 декабря 2020 года, с учетом того, что административный истец узнал о производимых удержаниях из вышеуказанной справки не позднее 07 апреля 2021 года, истек не позднее 20 апреля 2021 года.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском 11 мая 2021 года (согласно номеру почтового отправления), то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В административном иске не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава от 15.08.2020г. и от 17.12.2020г.

Поскольку административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в соответствии с ч. 3 ст. 219 и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как пропуск административным истцом установленного срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче данного административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО2, отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий незаконными и взыскании удержанной суммы - отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А. Маршанцев.