<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Четверткове Р.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО3, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 

<

дата обезличена> страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>», госномер О 

<

номер обезличен>, в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Истец указывает, что согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В досудебной претензии от 

<

дата обезличена> истец предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако ее требования остались без удовлетворения. 

<

дата обезличена> истец обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском о взыскании страхового возмещения. Производство в суде длилось более полугода, однако в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы вследствие отсутствия административного материала 

<

дата обезличена> исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Истец указывает, что после получения заверенной копии административного материала истец 

<

дата обезличена>, в пределах общего срока исковой давности по страховому случаю - 

<

дата обезличена>, соблюдая требования ФЗ-123 от 

<

дата обезличена> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вновь обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке.

Претензия истцом была направлена посредством почтовой связи в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена>, а получена ими 

<

дата обезличена>, то есть в пределах срока исковой давности. 

Истец указывает, что при обращении к Финансовому уполномоченному, истец руководствовалась п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (ред. от 

<

дата обезличена>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым - Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Так, в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Таким образом, как указывает истец, срок исковой давности в данном случае продлевается на 30 дней до 

<

дата обезличена>. 

Истец 

<

дата обезличена> обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока исковой давности обращения к финансовому уполномоченному и было предложено обратиться к нему с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

<

дата обезличена> истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу обращения к финансовому уполномоченному.

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг вновь принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу обращения к финансовому уполномоченному и прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение вступило в силу 

<

дата обезличена>.

Истец указывает, что в экспертном заключении ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> определен размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией серия АВ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Уточняя исковые требования, истец указал, что согласно экспертному заключению, выполненному Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет (НОЦСЭЭИ СКФУ) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> - все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен>, кроме повреждений диска и шины переднего левого колеса, могли быть образованы при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.peг. знак 

<

номер обезличен>, и последующем наезде на камни в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 

<

данные изъяты>; 3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей; 5) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; 6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Относительно вопроса о пропуске срока исковой давности пояснила, что при обращении к Финансовому уполномоченному, истец руководствовалась п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (ред. от 

<

дата обезличена>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым - Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок. Так, в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Соответственно, срок исковой давности в данном случае продлевается на 30 дней до 

<

дата обезличена>. также указала, что 

<

дата обезличена> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг без ходатайства о восстановлении срока исковой давности, так как была уверена, что, направляя обращение Финансовому уполномоченному 

<

дата обезличена>, не нарушая срок исковой давности. 

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока исковой давности обращения к финансовому уполномоченному и было предложено обратиться к нему с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

<

дата обезличена> истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу обращения к финансовому уполномоченному. 

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг вновь принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу обращения к финансовому уполномоченному и прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение вступило в силу 

<

дата обезличена>. В связи с чем считала, что истцом срок исковой давности пропущен ФИО1 по уважительным причинам. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных истцом исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований ФИО1, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что 

<

дата обезличена> представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, ей было выплачено страховое возмещение в размере 86 600 рублей. В свою очередь, данная сумма, в последующем, была возвращена банком на счет страховщика. 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно акту экспертного исследования ООО «СОЮЗ ФИО7 И ОЦЕНЩИКОВ АВТОТРАНСПОРТА» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, все повреждения ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. 

<

дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании принятого ранее решения. 

<

дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 313 400 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Также сообщила, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с выводами проведенному по делу экспертному заключению, выполненному Научно–образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» 

<

номер обезличен>-Э-21 от 

<

дата обезличена>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения 

<

номер обезличен>-Э-21 от 

<

дата обезличена> подтвердил, сообщил, что документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно, в материалах дела присутствовало административное дело, фотографии с места ДТП, фотографии автомобилей. Сообщил, что исходя из обстоятельств заявленного ДТП, столкновение транспортных средств имело место между передней левой частью кузова ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, и задним бампером автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен>. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, им были изучены представленные фотоизображения ТС BMW Х1, гос.номер О898УК 93, в результате чего было установлено, что повреждения передней левой части кузова ТС истца (в зоне заявленного контакта с кузовом автомобиля BMW Х1, гос.номер О898УК 93), выражены в виде потертостей боковой поверхности облицовки переднего бампера слева, повреждения накладки арки переднего левого крыла, повреждений левой блок-фары, переднего левого колеса, что позволяет сделать вывод, что данные повреждения были образованы при касательном контактном взаимодействии со следообразующим объектом, перемещавшемся в направлении спереди назад и слева направо относительно продольника оси ТМ, а также при контакте переднего левого колеса со следообразующим объектом высокой степени прочности и абразивной поверхностью. Также сообщил, что им проводилось компьютерное моделирование и сопоставление одномасштабных моделей ТС. При сопоставлении было установлено, что повреждения левой стороны переднего бампера ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, в виде продольных трасс и притертостей, расположенные на высоте около 30-53 см. от опорной поверхности, совпадают с наиболее выступающей поверхностью облицовки заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, направление образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен> соответствует заявленному направлению его перемещения относительно кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Следовательно, автомобили могли находиться в контактном взаимодействии между собой в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП. Также пояснил, что повреждения нижней части кузова (днища) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, выражены в виде потертостей нижней части радиатора охлаждения, повреждений балки переднего моста, потертостей и скола металла корпуса редуктора переднего моста, повреждений поддона КПП, сколов металла корпуса КПП, трасс, царапин и вмятин труб и глушителя выхлопной системы, трасс, царапин и сколов металла корпуса редуктора переднего моста, повреждений тяги заднего моста. Произведенный анализ повреждений нижней части кузова (днища) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, позволяет утверждать, что данные повреждения были образованы в результате плотного контактного взаимодействия со следообразующими объектами высокой степени прочности и абразивной поверхностью, чем могут являться камни, фрагменты бетона и т.п., при поступательном движении автомобиля вдоль поверхностей следообразующих объектов, высота которых превышает дорожные просвет автомобиля, что не противоречит заявленному механизму наезда на препятствие после контактного взаимодействия с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен>. также сообщил, что им из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС истца были исключены повреждения диска и шины переднего левого колеса, так как они не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>. По выводам представленной суду рецензии ООО «ТК Сервис М» пояснил, что утверждение о том, что повреждения нижней части кузова (днища) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер обезличен> и «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен>, не соответствует действительности. Поскольку после столкновения транспортных средств (передней левой частью кузова ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, и задним бампером автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен>), ТС истца от удара вылетело на обочину проезжей части дороги. И полученные повреждения нижней части кузова (днища) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, были образованы в результате плотного контактного взаимодействия со следообразующими объектами высокой степени прочности и абразивной поверхностью, чем могут являться камни, фрагменты бетона и т.п., при поступательном движении автомобиля вдоль поверхностей следообразующих объектов, высота которых превышает дорожные просвет автомобиля, то есть бордюра и камней. Также пояснил, что можно допустить, что водитель ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, после столкновения с ТС «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен>, действительно могла вывернуть руль в сторону, в связи с чем, ТС истца от удара вылетело на обочину проезжей части дороги. Также пояснил, что согласно требованиям ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При экстренном торможении и столкновении с препятствием есть свои нюансы. Времени на раздумья и ответные действия очень мало, поэтому принимать решение и исполнять его нужно быстро. Нет готового варианта решения, как действовать. В данной ситуации, возможность восстановления контроля за движением автомобиля 

<

данные изъяты>, после его столкновения с ТС «

<

данные изъяты>», зависела только от профессиональных навыков водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по управлению автомобилем. По выводам представленной суду рецензии ООО «ТК Сервис М» пояснил, что утверждение о том, что каталожный номер КПП, замененного при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, не соответствует модификации ТС, также не соответствует действительности. Поскольку это утверждение ничем не аргументировано, кроме того, при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, он использовал электронный справочник РСА, а коды модельных опций заменяемых деталей определялись им исходя из модификации ТС, путем VIN- запроса в системе AudaPad Web, что также отражено на стр. 17 экспертного заключения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности. 

В результате названного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно административного материала, был признан водитель ФИО4, нарушивший требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 

<

номер обезличен>.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 

<

дата обезличена> страхового возмещения в размере 86 600 рублей.

В свою очередь, данная сумма, как сообщил представитель ПАО СК «Росгосстрах» в последующем, была возвращена банком на счет страховщика. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>, в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> рублей. 

В досудебной претензии от 

<

дата обезличена> истец предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако ее требования остались без удовлетворения. 

<

дата обезличена> истец обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском о взыскании страхового возмещения. 

В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы вследствие отсутствия административного материала 

<

дата обезличена> исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

<

дата обезличена> истец повторно обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском о взыскании страхового возмещения. 

Производство в суде длилось более полугода, однако в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы вследствие отсутствия административного материала 

<

дата обезличена> исковое заявление также было оставлено без рассмотрения.

<

дата обезличена> ФИО1 вновь обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока исковой давности обращения к финансовому уполномоченному и было предложено обратиться к нему с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

<

дата обезличена> ФИО1 вновь обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу обращения к финансовому уполномоченному.

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг вновь принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу обращения к финансовому уполномоченному и прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение вступило в силу 

<

дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату обращения страхователя за выплатой страхового возмещения. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховая компания отказала либо выплатила страховое возмещение не в полном объеме. 

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что первоначальная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей была произведена 

<

дата обезличена>, в свою очередь, данная сумма была возвращена банком на счет страховщика, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения начал течь 

<

дата обезличена> и истекал 

<

дата обезличена>.

С исковым обращением в суд истец обратился 

<

дата обезличена>.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 считала, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению. 

Согласно статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушении ее права на получение страховой выплаты 

<

дата обезличена>. 

В этот же день, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата обезличена> истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ее требования остались без удовлетворения.

<

дата обезличена> истец обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском о взыскании страхового возмещения. 

В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы вследствие отсутствия административного материала 

<

дата обезличена> исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

<

дата обезличена> истец повторно обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском о взыскании страхового возмещения. 

Производство в суде длилось более полугода, однако в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы вследствие отсутствия административного материала 

<

дата обезличена> исковое заявление также было оставлено без рассмотрения.

После получения заверенной копии административного материала, истец 

<

дата обезличена>, в пределах общего срока исковой давности по страховому случаю - 

<

дата обезличена>, соблюдая требования ФЗ-123 от 

<

дата обезличена> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вновь обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке.

Претензия истцом была направлена посредством почтовой связи в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена>, а получена ими 

<

дата обезличена>, то есть в пределах срока исковой давности. 

Далее, при обращении к Финансовому уполномоченному, истец руководствовалась п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (ред. от 

<

дата обезличена>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым - Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Так, в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Соответственно срок исковой давности в данном случае продлевается на 30 дней до 

<

дата обезличена>. 

Истец 

<

дата обезличена> обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг без ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока исковой давности обращения к финансовому уполномоченному и было предложено обратиться к нему с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

<

дата обезличена> истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу обращения к финансовому уполномоченному.

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг вновь принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу обращения к финансовому уполномоченному и прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение вступило в силу 

<

дата обезличена>.

С исковым обращением в суд истец обратился 

<

дата обезличена>.

Таким образом, в силу пунктов 3 и 4 статьи 202 ГПК РФ, статьи 205 ГК РФ, поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, а обращения ФИО1 в страховую компанию и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг имели место до истечения срока исковой давности и повлекли приостановление течения срока исковой давности, в силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ, учитывая обращения истца в суд с иском в течение шести месяцев после отказа финансового уполномоченного, суд считает необходимым признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить ФИО1 срок исковой давности.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, поручив её проведение Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) СКФУ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли характер повреждений ТС 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер обезличен>, механизму и заявленным обстоятельствам ДТП 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>?

- если повреждения ТС 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер обезличен>, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, определить перечень повреждений и какова стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП, в соответствии с требованиями установленных Положением Банка России от «19» сентября 2014 года 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению ФГАУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, все повреждения кузова ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, кроме повреждений диска и шины переднего левого колеса, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен>, и последующем наезде на камни в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> составляет без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтвердил, сообщил, что документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно, в материалах дела присутствовало административное дело, фотографии с места ДТП, фотографии автомобилей. Сообщил, что исходя из обстоятельств заявленного ДТП, столкновение транспортных средств имело место между передней левой частью кузова 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, и задним бампером автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер обезличен>. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, им были изучены представленные фотоизображения ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, в результате чего было установлено, что повреждения передней левой части кузова ТС истца (в зоне заявленного контакта с кузовом автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>), выражены в виде потертостей боковой поверхности облицовки переднего бампера слева, повреждения накладки арки переднего левого крыла, повреждений левой блок-фары, переднего левого колеса, что позволяет сделать вывод, что данные повреждения были образованы при касательном контактном взаимодействии со следообразующим объектом, перемещавшемся в направлении спереди назад и слева направо относительно продольника оси ТМ, а также при контакте переднего левого колеса со следообразующим объектом высокой степени прочности и абразивной поверхностью. Также сообщил, что им проводилось компьютерное моделирование и сопоставление одномасштабных моделей ТС. При сопоставлении было установлено, что повреждения левой стороны переднего бампера ТС BMW Х1, гос.номер 

<

номер обезличен> в виде продольных трасс и притертостей, расположенные на высоте около 30-53 см. от опорной поверхности, совпадают с наиболее выступающей поверхностью облицовки заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, направление образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен> соответствует заявленному направлению его перемещения относительно кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Следовательно, автомобили могли находиться в контактном взаимодействии между собой в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП. Также пояснил, что повреждения нижней части кузова (днища) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер обезличен>, выражены в виде потертостей нижней части радиатора охлаждения, повреждений балки переднего моста, потертостей и скола металла корпуса редуктора переднего моста, повреждений поддона КПП, сколов металла корпуса КПП, трасс, царапин и вмятин труб и глушителя выхлопной системы, трасс, царапин и сколов металла корпуса редуктора переднего моста, повреждений тяги заднего моста. Произведенный анализ повреждений нижней части кузова (днища) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, позволяет утверждать, что данные повреждения были образованы в результате плотного контактного взаимодействия со следообразующими объектами высокой степени прочности и абразивной поверхностью, чем могут являться камни, фрагменты бетона и т.п., при поступательном движении автомобиля вдоль поверхностей следообразующих объектов, высота которых превышает дорожные просвет автомобиля, что не противоречит заявленному механизму наезда на препятствие после контактного взаимодействия с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен>. также сообщил, что им из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС истца были исключены повреждения диска и шины переднего левого колеса, так как они не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>. По выводам представленной суду рецензии ООО «ТК Сервис М» пояснил, что утверждение о том, что повреждения нижней части кузова (днища) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер обезличен> и «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен>, не соответствует действительности. Поскольку после столкновения транспортных средств (передней левой частью кузова ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, и задним бампером автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен>), ТС истца от удара вылетело на обочину проезжей части дороги. И полученные повреждения нижней части кузова (днища) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, были образованы в результате плотного контактного взаимодействия со следообразующими объектами высокой степени прочности и абразивной поверхностью, чем могут являться камни, фрагменты бетона и т.п., при поступательном движении автомобиля вдоль поверхностей следообразующих объектов, высота которых превышает дорожные просвет автомобиля, то есть бордюра и камней. Также пояснил, что можно допустить, что водитель ТС 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер обезличен>, после столкновения с ТС «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, действительно могла вывернуть руль в сторону, в связи с чем, ТС истца от удара вылетело на обочину проезжей части дороги. Также пояснил, что согласно требованиям ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При экстренном торможении и столкновении с препятствием есть свои нюансы. Времени на раздумья и ответные действия очень мало, поэтому принимать решение и исполнять его нужно быстро. Нет готового варианта решения, как действовать. В данной ситуации, возможность восстановления контроля за движением автомобиля 

<

данные изъяты>, после его столкновения с ТС «

<

данные изъяты>», зависела только от профессиональных навыков водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по управлению автомобилем. По выводам представленной суду рецензии ООО «ТК Сервис М» пояснил, что утверждение о том, что каталожный номер КПП, замененного при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, не соответствует модификации ТС, также не соответствует действительности. Поскольку это утверждение ничем не аргументировано, кроме того, при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, он использовал электронный справочник РСА, а коды модельных опций заменяемых деталей определялись им исходя из модификации ТС, путем VIN- запроса в системе AudaPad Web, что также отражено на стр. 17 экспертного заключения.

Анализируя заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия, фотоматериалах, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Представленные в материалы дела копия экспертного заключения ООО «СОЮЗ ФИО7 И ОЦЕНЩИКОВ АВТОТРАНСПОРТА» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и рецензия ООО «ТК Сервис М» не отвечают принципам относимости, допустимости, поскольку проведены без учета данных, предоставленных в административном материале, без учета всех фотоматериалов, содержащихся в настоящем деле, а также представлены суду в виде не заверенных в установленном порядке копиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с выводами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> согласилась, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено. Представленная суду рецензия ООО «ТК Сервис М», принципам относимости и допустимости доказательств не отвечает, поскольку проведена без учета данных, предоставленных в административном материале, а также без учета всех фотоматериалов, содержащихся в настоящем деле. 

Кроме того, представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 324 700 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка за период, заявленный истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 

<

дата обезличена> расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ оплата за проведенную экспертизу произведена не была. Вместе с заключением представлено соответствующее заявление с реквизитами для оплаты в размере 26000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Предусмотренная указанной нормой обязанность истцом не исполнена.

В свою очередь, как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» подлежит взысканию стоимость работ по подготовке судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6747 руб. в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя за пределами названных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова