№ 2-1083/19

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

«14» марта 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки и утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Аурис гос. номер № сроком на один год по рискам «Хищение, Ущерб». 24.12.2015 года в 10 часов 30 минут в районе дома № по пр-кту Стачки в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аурис гос. номер № под управлением ФИО1 Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 45 023 рублей. Недоплаченная (до 60730 руб.) сумма страхового возмещения в размере 15707 руб. взыскана в пользу истицы решением мирового судьи по делу № 2-2-560/18, при этом требование о взыскании неустойки ранее истицей не заявлялось. 

Истица указала, что период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.02.2018 года по 21.01.2019 года составил 355 дня. Согласно экспертному заключению № 600/11-2018 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 4 000 рублей. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой было отказано. 

На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу величину утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 72500 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, указав, что оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, поскольку не предусмотрено условиями заключенного договора. Просила в указанной части иска истице отказать, снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя, которые являются чрезмерными.

В отсутствие не явившейся истицы дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2015 года между ФИО1 и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен договор КАСКО № 04 (7-1)-017645, период действия договора с 02.03.2015 года по 01.03.2016 года, страховая премия составила 72500 рублей, страховые риски «Ущерб, Хищение», транспортное средство Тойота Аурис гос. номер № (л.д. 15-16).

24.12.2015 года в 10 часов 30 минут в районе дома № по пр-кту. Стачки в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аурис гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 9).

По условиям договора страхования выплата страхования осуществления путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

23.01.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в частности: заказ-наряд № 2 от 19.01.2018 (л.д. 12-14).

Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 60 730 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истице частичную выплату страхового возмещения в размере 45 023 рублей.

Посчитав, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2018 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 15707 руб., штраф в размере 8353 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб. С АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 628 руб. 28 коп.

Истицей в материалы дела представлено экспертное заключение № 600/11-2018 от 15.11.2018 года, выполненное ИП ФИО2 Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Аурис гос. номер № составила 4 000 рублей (л.д. 22-30).

15.11.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 18-20).

В удовлетворении содержащихся в претензии требований истице было отказано.

Давая оценку доводам стороны истицы и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно подп. 4.1.17 п. 4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18..04.2011 года, действовавших на момент заключения договора КАСКО, и являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора КАСКО, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, а также третьих лиц.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 года N 16-КГ17-38.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования КАСКО был заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса.

Договор страхования состоит из страхового полиса, акта осмотра транспортного средства и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 года, которые являются неотъемлемыми частями.

При этом ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании указанных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком составила 72500 рублей. Страховая премия оплачена в размере 72 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 16).

Представителем АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер ранее взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора КАСКО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки в размере 72500 рублей подлежит снижению до 40000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон. Основания для большего снижения размера заявленной неустойки отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в п.п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» соответствующая сумма подлежит учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выплата неустойки до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20000 рублей (40000 : 2).

Основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат почтовые расходы в размере 150 руб, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности оплаты и участия представителя истицы в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, полагая их разумными.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, а всего 70150 руб.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 года