Дело № 5-159/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 ноября 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево создал опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Белобородов А.А. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, указал, что ФИО1 правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью, не нарушал. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал, что виновником данного ДТП является ФИО1 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево создал опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 вышеназванных Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении своими действиями ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево создал опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2

Согласно заключению ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечено наличие таких телесных повреждений, как перерастяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. 

Эксперт не исключает возможность их образования у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения в комплексе согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194р от 24.04.2008 года, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Оспаривая свою виновность в нарушении Правил дорожного движения ФИО1 ссылался на показания свидетелей. 

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> был свидетелем ДТП, он шел с работы, ему навстречу двигался автомобиль Газель, на котором был включен левый указатель поворота и автомобиль начал совершать маневр поворота, левым передним колесом автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего в его в левую заднюю часть врезался другой автомобиль, ударив его своей передней частью, который осуществлял маневр обгона со скоростью около 100 км/ч. За автомобилем Газель двигалось еще иное транспортное средство. После удара автомобиль Газель уехал в левую сторону, а второй автомобиль в правую. 

Свидетель ФИО показал, что был очевидцем данного ДТП. У автомобиля Газель был включен левый поворот, за ним на большой скорости двигался кроссовер и хотя автомобиль Газель уже заходил в поворот, кроссовер пошел на обгон и допустил столкновение. Первым начал маневр поворота водитель Газели, столкновение произошло на его полосе движения. Водитель кроссовера начал уходить вправо, уходя от столкновения. При столкновении кроссовер своей левой частью ударил в левую часть Газели. 

Свидетель ФИО показал, что он проводил административное расследование по данному ДТП, к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 пришел на основании того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 начал маневр обгона первым и когда он поравнялся с автомобилем Газель, водитель Газели начал поворачивать налево под углом около 25-30 градусов. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хундай. 

Поскольку участниками ДТП оспаривались обстоятельства происшествия и виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, для проверки данных доводов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был следующим. Автомобили 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 двигались по 

<

адрес> попутно в сторону автодороги Липецк-Данков.

В районе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 начал совершать маневр поворота налево и в определенный момент выехал на полосу встречного для него направления движения для осуществления маневра поворота налево и находился под значительным углом к проезжей части первоначального направления движения. В этот момент в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, слов которого известно, что он находился в состоянии обгона попутных транспортных средств. В определенный момент времени траектории движения автомобилей пересеклись, произошло столкновение передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в центральную заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Расположение автомобилей после ДТП на месте ДТП и повреждения на транспортных средствах, образовавшиеся в результате ДТП, и наличие осыпи осколков на проезжей части позволяет утверждать, что место столкновения автомобилей находилось на полосе движения по направлению в сторону автодороги Липецк-Данков в районе зафиксированной осыпи осколков стекла и пластмассы, отраженной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размерами наибольшей концентрации 8,5 м на 5,2 м. 

Более конкретно высказаться о месте столкновения транспортных средств как проекции точки на проезжую часть дороги не представляется возможным в связи с отсутствием зафиксированных на схеме необходимых для этого трассологических признаков и следов. 

Первичный контакт произошел между передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № (в районе левой передней фары) и задней ближе к центральной части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Характер столкновения квалифицируется как перекрестное, попутное, косое, частично блокирующее, переднее левое для автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № и заднее центральное для автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Угол между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент столкновения составлял приблизительно 60+-5 градусов. 

С учетом того, что столкновение имело частично блокирующий характер, а перед столкновением автомобили двигались с определенной скоростью, то произошло смещение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № вперед и влево по ходу своего первоначального движения и автомобиль в процессе контакта и после выхода из него разворачивался против часовой стрелки, а автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № продвинулся вперед и вправо по ходу своего первоначального движения. В процессе перемещения и контактирования по указанному вектору автомобили, получив механические повреждения, переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП и видеоматериале с места ДТП.

Установить скорость движения транспортных средств непосредственно перед и в момент столкновения экспертным путем не представилось возможным. 

Ответить на вопрос о том, имеются ли объективные данные, с учетом схемы ДТП, повреждений, полученных транспортными средствами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № начал совершать обгон попутных транспортных средств после начала маневра (поворот налево) водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, а также на вопрос о том, имеются ли объективные данные, с учетом схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждений, полученных транспортными средствами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № начал совершать маневр (поворот налево) после начала совершения обгона попутных транспортных средств водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. 

В рассматриваемом случае развития дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, можно только констатировать тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигался в процессе маневра поворота налево с включенным указателем поворота налево, а автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № в момент столкновения уже находился на части дороги полосы движения по направлению в сторону автодороги Липецк-Данков. 

Ответить на вопрос о том, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № пересек линию, разделяющую противоположные транспортные потоки и имелась ли у обгоняющего водителя с этого момента техническая возможность предотвратить столкновение экстренным торможением, в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. 

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависит от множества факторов, таких как динамика и направление движения транспортных средств, их состояния, дорожных и метеорологических условий и т.д., при этом важную роль играет соблюдение требований Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что при проведении экспертизы в данном случае основным критерием для ответа на поставленные вопросы являются повреждения автомобилей. У автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № имеются повреждения левой угловой и боковой части, а у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № повреждения задней правой части. Исходя из имеющихся материалов дела автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № расположен поперек проезжей части, передний левый угол автомобиля находится на проезжей части, а автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № находится на своей полосе движения на правой обочине и удар пришелся в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Если бы автомобиль 

<

данные изъяты> находился в процессе обгона, он бы находился на левой обочине, что говорит о том, что именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> привели к дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что коль скоро установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 начал маневр поворота первым и не нарушал Правил Дорожного движения РФ, действуя в соответствии с пунктами 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано через Правобережный районный суд города Липецка в Липецкий областной суд течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 года