дело № 12-27/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием секретаря Масловой М.М., Азаровой Е.Н.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 - Ковтун А.О., предоставившего удостоверение №, ордер № № 

инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2,

рассмотрев административное дело № 12-27/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе адвоката Ковтун А.О. в интересах ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5. КРФ об АП, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

На указанное постановление адвокатом Ковтун А.О. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене данного постановления, а так же о возвращении дела в отдельную роту ДПС ГИБДД 

<

адрес> на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В обоснование данной жалобы адвокат АК 

<

адрес> Ковтун А.О. указал, что указанным постановлением так же было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.М.А., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Копия вышеуказанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, ФИО1 не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФо АП).

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КРФоАП).

С указанным постановлением инспектора ФИО2, ФИО1 и её представитель не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Инспектор ФИО2 в своём постановлении рассматривая обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и М.М.А., ссылаясь на ст. 29.7 КРФоАП указывает, что «выяснялись все обстоятельства административного правонарушения... Установить прямых очевидцев ДТП не представилось возможным». Далее в своём постановлении инспектор ФИО2 указывает: «Также в ходе проведения административного расследования в целях установления подробных обстоятельств дела дополнительно устанавливались свидетели данного происшествия, представляющие интерес для всестороннего рассмотрения дела. Установить лиц, представляющих информацию о данном ДТП, не представилось возможным».

Данные суждения должностного лица не объективны и имеют явные признаки фальсификации доказательств по административному делу. Так как представителем ФИО1 - адвокатом Ковтун А.О. в соответствии ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 5 ст.25.5 КРФоАП, были установлены и опрошены с их согласия, лица владеющие информацией относящейся к административному делу № по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспектора ФИО2 было направлено ходатайство с данными установленных лиц и просьбой их допроса в качестве свидетелей. Однако данные лица допрошены не были, а определения о решении по данному ходатайству в адрес Адвокатского кабинета не поступило.

В обжалуемом постановлении инспектор ФИО2 указывает на то, что «...исследованы и изучены все предоставленные материалы дела об административном правонарушении: рапорт инспектора ДПС С.А.В., схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников, протоколы осмотра транспортных средств участвовавших ДТП с фотоматериалами к ним». Однако и данная формулировка подтверждает грубое нарушение инспектором ФИО2 требований ст. 26.1 КРФоАП (Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении). А именно, в рапорте инспектора ДПС С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что «...водитель М.М.А., управляя т/с Камаз № г/н № не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся т/с ВАЗ № г/н №, которое совершало манёвр поворот налево под управлением гражданки ФИО1...». То есть данный документ не содержит указания на тот факт, что водитель ФИО1 двигалась на т/с ВАЗ № г/н № по обочине и соответственно совершала манёвр выезд на дорогу.

Однако, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тем же инспектором ДПС С.В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении ФИО1, в котором указано: «...Выявил факт ДТП водитель ФИО1 управляла т/с ВАЗ № г/н № двигаясь по обочине и выезжая на дорогу совершила столкновение...». Таким образом, в материалах административного дела имеются не устранённые в ходе рассмотрения административного дела противоречия по факту обстоятельств ДТП.

Далее, в материалах административного дела имеется схема места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленная инспектором ДПС П.В.В. Однако данная схема не может допускаться к использованию как доказательство по данному делу, так как составлена с нарушением п. 280 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно в данной схеме места ДТП не указанно: следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев, как того требует вышеуказанный нормативный акт.

Таким образом, данная Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлена с нарушением действующего законодательства, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не может быть использована в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того сотрудниками ДПС, в нарушение ч. 9 ст. 28.1.1 КРФоАП, копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения (схемы места ДТП) не были вручены лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

Если, как указано в обжалуемом постановлении, инспектор ФИО2 исследовал и изучил объяснение участников ДТП, то почему в постановлении он не даёт юридической оценки тем обстоятельствам, на которые указывает водитель ФИО1 А именно, в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, она указывает на отсутствие документов на прицеп автомобиля КамАЗ - участника ДТП, со слов инспектора ДПС С.А.В., который проверял данный прицеп и сообщил в присутствии ФИО1, что данный прицеп будет отправлен на штрафную стоянку. ФИО1 также указывает на свидетеля Б.А.С., который присутствовал при оформлении ДТП, при этом слышал и видел все разговоры инспекторов ДПС с участниками ДТП по факту произошедшего. Б.А.С. просматривал видеозапись на магазине индивидуального предпринимателя П.А.А. в непосредственной близости от места ДТП, о приобщении которой ходатайствовала ФИО1

Таким образом, инспектор ФИО2 нарушил требования ст. 24.1 КРФоАП о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела.

Инспектор ФИО2 в ходе производства по данному делу высказывал намерения о назначении автотехнической экспертизы, и говорил о вызове сторон - участников ДТП для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Однако, автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии или отсутствии технической возможности избежать столкновения и соответствия действий обоих водителей Правилам дорожного движения так и не была назначена и соответственно не проведена. Таким образом, бездействие инспектора ФИО2 свидетельствует о неполноте проведенной проверки и способствовало тому, что в обжалуемом постановлении указаны данные не соответствующие фактическим событиям на месте ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ А именно ФИО1, управляя автомобилем, двигалась не по обочине, как указано в объяснении М.М.А. и определении инспектора С.А.В., и соответственно не выезжала с данной обочины дороги на проезжую часть, а двигалась по своей полосе автодороги в общем потоке автомобилей и заблаговременно перед манёвром налево, включила левый указатель поворота.

Таким образом, в материалах административного дела имеются не устранённые в ходе рассмотрения административного дела противоречия.

Делая вывод об отсутствии в действиях обоих водителей составов административных правонарушений: по ст. 12.24 КРФоАП в действиях ФИО1 и ч. 1 ст.12.15 КРФоАП в действиях М.М.А., инспектор ФИО2 сослался на ст. 1.5 КРФоАП (Презумпция невиновности) и ст. 26.11 КРФ об АП (Оценка доказательств). То есть инспектор ФИО2, как должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства руководствуясь не абстрактными рассуждениями, а исходя из всестороннего, полного, исчерпывающего, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть изучить связи между этими обстоятельствами, разрешить имеющиеся между ними противоречия, определить, как они характеризуют совершенное административное правонарушение и лицо, привлекаемое к административной ответственности. Вынося постановление, инспектор ФИО2 должен был иметь в виду, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все они должны быть исследованы и подвергнуты критическому анализу. При этом в постановлении необходимо мотивировать, почему то или иное доказательство отвергнуто. Все доказательства должны, безусловно, соответствовать принципу допустимости (ст. 26.2 КРФоАП). В своём постановлении № 5 Пленум ВС РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» в п. 18 в частности обратил внимание на то, что все доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП).

Инспектор ФИО2 не принял всех мер по установлению причин и определения виновника ДТП. В материалах административного дела имеются неустранённые в ходе рассмотрения административного дела противоречия по факту обстоятельств ДТП, немотивированно отказано в удовлетворении одних ходатайств, а другие ходатайства вообще отсутствуют в материалах административного дела, приняты в качестве доказательств документы, полученные с нарушением действующего законодательства, не проведена необходимая в таких случаях экспертиза, что само по себе не дает оснований для прекращения административного производства.

Согласно ст. 1.2 КРФоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Однако действиями инспектора ФИО2 нарушены права водителя ФИО1 и нарушены принципы законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело в Отдельную роту ДПС ГИБДД 

<

адрес> на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 - Ковтун А.О. представил дополнение к жалобе, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено в нарушении требований п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП, так как рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. В этой связи инспектор ФИО2 не имел права выносить соответствующее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П, производство по делу об административном правонарушении подлежащее прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от опенки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае возвращения административного дела в Отдельную роту ДПС ГИБДД 

<

адрес> на новое рассмотрение, считал бы необходимым назначение и проведение автотехнической экспертизы с целью установления виновного лица и разрешения вопросов о наличии или отсутствии технической возможности водителей - участников ДТП, избежать столкновения.

Исходя из вышеизложенного просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело в Отдельную роту ДПС ГИБДД 

<

адрес> на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1, а так же её представитель Ковтун А.О. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просив суд удовлетворить их.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 в судебное заседании пояснил, что действительно не мог выносить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ после того как имелся протест заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ которое было вынесено им. В данном случае, правом принятия решения обладало только вышестоящее должностное лицо.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протест об отмене постановления вынесенного инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, после внесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором протеста на имя командира ОР ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, которым требовалось отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, последний не имел полномочий выносить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как это право было отнесено к компетенции вышестоящего должностного лица.

Также суд считает обоснованными доводы ФИО1, что должностным лицом не в полной мере были проведены мероприятия по сбору доказательств, направленных на установление обстоятельств совершенного ДТП, что не позволило дать оценку действиям всех участников ДТП. Так по делу не было установлено взаимное расположение транспортных средств в момент совершения ДТП, что исключает возможность проверить версии каждого из участников ДТП об их виновности. 

Из содержания п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.06.2009 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении подлежащее прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. 

Таким образом суд полагает необходимым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело в Отдельную роту ДПС ГИБДД 

<

адрес> на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Ковтун А.О. в интересах ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело в Отдельную роту ДПС ГИБДД 

<

адрес> на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес> суд через Буденновский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате