УИД 23RS0номер-80

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

с учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

взыскать с ФИО2, денежные средства в размере 81 426 рублей 58 копеек, в том числе 59 925 рублей 92 коп. ? основной долг и 21 501 рублей 58 коп. ? проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика ФИО2, ошибочно перечислены денежные средства в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей по номеру телефона 

<

***> указанные обстоятельства подтверждаются платежным документом 4888859281 перевод клиенту Сбербанка. В связи с данным перечислением она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить приобретенные за ее счет денежные средства, в размере 97 000 рублей, ответчик от возврата денежных средств не отказывалась, при этом ответчик каждый раз ссылалась на отсутствие в данный момент возможности вернуть деньги, поясняя это личными финансовыми трудностями в связи с проблемами по здоровью и хроническими заболеваниями членов семьи. Так же ответчик поясняла что денежные средства получила и потратила, поскольку полагала что понадобятся ее услуги и она готова отработать потраченную сумму, но какие конкретно услуги она затруднялась пояснить. При ознакомлении с материалами дела истец установил документ, предоставленный ответчиком об оплате налоговых обязательств истца по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 530,55 рублей (кассовый чек) и при указанных обстоятельствах истец полагает возможным уменьшить сумму исковых требований. Также, в последствии размер погашения налоговых обязательств подтвержден письмом межрайонной ИФНС России номер по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. номер стр. 3 таблица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать по доводам письменных возражений, приобщённых к материалам дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей с банковской карты, принадлежащей ей на банковскую карту ФИО2, что подтверждается чеком операции по счету номер. 

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указала, что названные выше суммы ошибочно перечислены в счет оплаты услуг по договору, которые в действительности ФИО2 оказаны не были. При этом истец ссылался на отсутствие намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно.

Впоследствии истцом указано, что при ознакомлении с материалами дела истец установил документ, предоставленный ответчиком об оплате налоговых обязательств истца по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 530,55 рублей (кассовый чек), что также подтверждается письмом межрайонной ИФНС России номер по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. номер стр. 3.

Таким образом, по мнению истца, размер исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 62 469 рублей 49 коп. (97000 -34 530,55).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений ст. 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями ГК РФ о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

В отсутствие письменного договора, расписки, иного документа, содержащего буквальное указание на получение ответчиком денежной суммы по конкретному договору и при невозможности установления его по правилам п. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с пунктом вторым названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывала, что спорные правоотношения между сторонами по делу возникли из устного договора на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 за плату обязалась оказать услуги по разрешению долгов ФИО1, имеющихся в ФССП перед различными кредитными организациями и ФНС по 

<

адрес>. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение соответствующих работ.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 передавала денежные средства ФИО2

Так, в обоснование исполнения устной договорённости, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила нотариальную доверенность на совершение от его имени юридически значимых действий на имя ФИО2, что подтверждается доверенностью серия 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, удостоверенная нотариусом врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, ФИО2 в интересах ФИО1 обращалась в мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлениями от имени ФИО1 о получении судебных актов и их отмене, что подтверждается Определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, возражениями на судебный приказ, подписанными ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о восстановление срока и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебных приказов, также ФИО2 поданы заявления в РОСП по 

<

адрес> о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями о прекращение исполнительных производств в отношение ФИО1

Поскольку истец в установленном законом порядке не обратился к ответчику о расторжении (отказе) от договора на оказание возмездных услуг, то и основания для возврата полученного ответчиком денежного вознаграждения отсутствуют (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-2558/2025).

Стороны фактически приступили к исполнению договора на оказание возмездных услуг, деньги за услуги оплачены, они не ставили вопрос о признании договора незаключенным, истец не обращался к ответчику с требованием об отказе от договора на оказание возмездных услуг

Обстоятельства перечисления истцом денежных средств ответчику, перевод в фиксированной сумме, отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного периода времени свидетельствуют о том, что спорное перечисление не носило для ФИО1 характер ошибочного, а соответствовало направленности ее воли на заключение устного договора оказания юридических услуг и его оплаты.

Сведений о совершении истцом денежных переводов под влиянием заблуждения, незаконности действий ответчика по присвоению средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг со стороны ответчика в интересах истца в рамках заключённого между ними устного договора, судом установлено, что ФИО1 в счет исполнения устного договора на оказание юридических услуг перевела ФИО2 денежные средства в размере 97 000 рублей, из которых 37 074 рублей 08 копеек погашение задолженности по налогам ФИО1, 59 925 рублей 92 копейки – оплата услуг по устному договору (включая затраты на транспорт и почтовые расходы). Истец не конкретизировал свои требования, какие именно услуги были им оплачены, и какие конкретно услуги и в каком объеме ФИО2 не оказала, но должна была оказать. Суд учитывает, что в отношениях по договору на оказание возмездных услуг предусмотрена презумпция невиновности исполнителя.

Ссылка в судебном заседании истца на неоказание юридических услуг ответчиком в полном объеме несостоятельна, поскольку договор оказания юридических услуг заключен между сторонами в устной форме, без прямого указания на совершение конкретных действий, объёма и качества оказываемых услуг. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего дела, истцом, исходя из его позиции, не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму за его счет, и установив, что истец передавая указанные денежные средства ответчику, действовал с осознанием наличия обязательств перед ним, которые ответчик исполнил, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные путем денежного перевода ответчиком, были получены последним за оказание юридических услуг в отношение ФИО1, а не поступили в собственность ответчика, и не произошло ее обогащение за счет этих денежных средств.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вом суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.О. Бондарь

Копия верна

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.О. Бондарь