Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 г. г. Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Артамошиной А.В,, с участием старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Кочневой Ю.Н, представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации муниципального образования городского поселения «Старая Купавна» Ногинского района Московской области, администрации Ногинского муниципального района Московской области, открытому акционерному обществу «МОСХИМ», акционерному обществу «Купавинское ППЖТ», обществу с ограниченной ответственностью «АВИАФЛЮИД Интернешнл» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования городского поселения «Старая Купавна» Ногинского района Московской области о взыскании в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 251 326 руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2016 г. возле дома № 4а по ул. Дорожная г. Старая Купавна Ногинского района Московской области, в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 251 326 руб. Кроме того, ФИО7 испытал эмоциональный стресс, получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин грудной клетки, долго не проходила боль. 

Определениями Кольчугинского городского суда от 23.06.2016, 07.09.2016 и 26.09.2016 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ногинского муниципального района Московской области, открытое акционерное общество «МОСХИМ», акционерное общество «Купавинское ППЖТ», общество с ограниченной ответственностью «АВИАФЛЮИД Интернешнл» (далее - ООО «АВИАФЛЮИД Интернешнл»).

С учетом уточнений от 28.04.2017 (т. 3 л.д. 35-39) ФИО7 просит взыскать с ответчиков 247 617, 18 руб. в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 26 133, 09 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 28.04.2017.

Истец ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городского поселения «Старая Купавна» Ногинского района Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в письменном отзыве (т.1 л.д. 101-102), исковые требования не признал, поскольку по состоянию на дату ДТП - 14 марта 2016 г. полномочия по содержанию дорог в указанном населенном пункте были переданы администрации Ногинского района Московской области. В обоснование своих доводов ссылается на соглашение № от 19.01.2016 о передаче части полномочий органам местного самоуправления Ногинского района Московской области. 

Представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании и письменных отзывах (т.1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 85-90) исковые требования не признала, поскольку железнодорожный путь, в рельсовой колее которого произошло ДТП, принадлежит ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», которое и должно нести ответственность за ненадлежащее содержание железнодорожного переезда. Кроме того, указала, что в соответствии с соглашением № от 19.01.2016 администрация Ногинского муниципального района приняла полномочия только по организации ремонта автомобильных дорог, а не железнодорожных переездов. В нарушение п. 1.3. указанного соглашения городское поселение «Старая Купавна» Ногинского района не предоставило перечень имущественных объектов и не заключило договор безвозмездного пользования объектами транспортной инфраструктуры. Также полагала необходимым определять размер ущерба, причиненного транспортному средству с учетом амортизационного износа, принять во внимание определенную долю вины ФИО7 в совершении ДТП, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, а расходы на оплату отчета о стоимости ремонта автомобиля не подлежащими возмещению, поскольку ответчики не были привлечены к проведению осмотра автомобиля и оценке. Требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца, а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только после возложения судом обязанности по уплате денежных средств.

Представители ответчика ОАО «МОСХИМ» в судебном заседании и письменном отзыве (т.1 л.д. 214-215, т.2 л.д. 92-95) исковые требования не признали, поскольку ДТП произошло в рельсовой колее, собственником которого ОАО «МОСХИМ» не является.

Представитель ответчика акционерного общества «Купавинское ППЖТ» в судебном заседании и письменном отзыве (т.1 л.д. 170, т.2 л.д. 92-95) исковые требования не признала, поскольку ДТП произошло в рельсовой колее железнодорожного пути необщего пользования, собственником которого АО «Купавинское ППЖТ» не является. Спорный железнодорожный путь находится на пересечении с автомобильной дорогой местного значения.

Представитель ответчика ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» по доверенности ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 л.д. 64), в письменных отзывах от 01.11.2016 (т.1 л.д. 241-242) и от 12.12.2016 (т.2 л.д. 73-74) исковые требования не признал, поскольку ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» не является собственником железнодорожного пути, в рельсовой колее которого произошло ДТП. Указал, что в железнодорожные пути, собственником которых является ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», расположены на территории предприятия, ограничены забором, и не пересекаются с ул. Дорожная, на которой произошло ДТП.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а поскольку собственник железнодорожного пути, в рельсовой колее которого произошло ДТП, не установлен, то ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по ул. Дорожная г.п. Старая Купавна, должна нести администрация Ногинского муниципального района Московской области.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 марта 2016 г. около 09.45 час. ФИО7, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по ул. Дорожная г. Старая Купавна Ногинского района Московской обл., в районе д. 4а, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. Вокруг выбоины, на которую совершил наезд водитель автомашины, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТ. В результате наезда автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 247 617, 18 руб., из которых 173 332, 03 руб. следует взыскать с администрации Ногинского муниципального района Московской области, как с лица, ответственного за содержание автодороги на дату причинения ущерба.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 12-13).

Из объяснений ФИО7, данных им сотрудникам ДПС ОГИБДД следует, что от 14.03.2016 около 10 часов утра он двигался по ул. Дорожная г. Старая Купавна Ногинского района Московской обл. со стороны ул. Первая заводская. Возле 

<

...> его автомобиль 

<

данные изъяты> попал в яму на железнодорожных путях, получив механические повреждения (т.1 л.д. 92).

Обстоятельства ДТП подтверждены справкой ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Ногинскому району Московской обл., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17, 19) и схемой ДТП (т.1 л.д. 109), из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 двигался по ул. Дорожная г. Старая Купавна Ногинского района Московской обл. и попал в выбоину, расположенную между рельсами первого из трех железнодорожных путей по ходу автомобиля. В результате был поврежден передний бампер, нижний усилитель бампера, правая нижняя накладка бампера, правое переднее крыло, правая подножка, правый передний корпус блок-фары, накладка правого переднего корпуса передней блок-фары, пластиковая накладка правой подножки и передний подкрылок автомобиля. 

Из акта на дорожные условия следует, что 14 марта 2016 г. в районе 

<

...> Московской обл. выявлена выбоина шириной 1,7 м, длиной 3, 5 м., глубиной 0, 25 м., что превышает все параметры, допустимые по ГОСТ Р 50597-93 (т. 1 л.д. 18).

Согласно отчету ИП ФИО1 № от 04 апреля 2016 г. стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> составила 251 326 руб. без учета износа (т.1 л.д. 25-47).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 14 марта 2016 г. составила без учета амортизационного износа 247 617, 18 руб., что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 18 апреля 2016 г. Все повреждения, указанные в отчете ИП ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах ДТП 14 марта 2016 г. (т. 3 л.д. 2-8).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия, учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ в Центральном регионе РФ.

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации экспертов-техников, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, его профессиональная деятельность застрахована, прошел повышение квалификации по специальности «эксперт-техник, независимая техническая экспертиза ТС (т. 3 л.д. 14-23), указанное заключение в установленном порядке не оспорено.

Суд не принимает заключение от 12.01.2017, представленное ответчиком Ногинским муниципальным районом Московской области, поскольку составившее его лицо - ИП ФИО2 не наделено полномочиями по ревизии отчетов иных оценщиков, представленный им расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа запасных частей, а также без фактического осмотра поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 136-156).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства должна определяться без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения экспертов ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" и отчета оценщика ИП ФИО1 следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о грубой неосторожности со стороны водителя ФИО7, способствовавшей причинению ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или причинению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленные по делу доказательства причиненного ущерба - административный материал, подробные фотоснимки места ДТП, и приходит к выводу о том, что ДТП произошло также по причине грубой неосторожности водителя транспортного средства ФИО7, который в светлое время суток имел возможность обнаружить выбоину на проезжей части, поскольку яма не была полностью залита водой и ее размеры можно было определить по выступающим краям. В связи с этим водитель должен был и мог предвидеть возможные последствия в виде повреждения автомобиля, однако не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или маневрирования, но продолжил движение, что также послужило причиной причинения ущерба автомобилю.

Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить на 30% размер материального ущерба, подлежащего возмещению, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 173 332, 03 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 79 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Как следует из схемы ДТП, составленной сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д. 109), фотографиям с места ДТП (т.1 л.д. 173-190), сведениями публичной кадастровой карты (т.1 л.д. 145) автомобиль истца получил повреждения при переезде первого из трех железнодорожных путей, пересекающих ул. Дорожная г. Старая Купавна Ногинского района, МО, по ходу движения автомобиля ФИО7

ОАО «МОСХИМ» принадлежит на праве собственности железнодорожный путь, протяженностью 1 473, 5 пог.м., расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ОАО «МОСХИМ», что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 03.05.2007 и 21.10.2009 (т.1 л.д. 216, 217). В совокупности со сведениями, содержащими в кадастровом паспорте земельного участка (т.1 л.д. 218-220), публичной кадастровой карте (т.1 л.д. 222), вышеуказанными схемой ДТП и фотографиями, эти данные приводят суд к выводу, что ОАО «МОСХИМ» является собственником второго из трех железнодорожных путей, пересекающих ул. Дорожная г. Старая Купавна Ногинского района, МО, по ходу движения автомобиля. 

АО «Купавинское ППЖТ» принадлежит на праве собственности железнодорожный путь, протяженностью 10 489, 7 пог.м., расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 171-172). В совокупности со сведениями, содержащими публичной кадастровой карте (т.1 л.д. 222), вышеуказанными схемой ДТП и фотографиями, эти данные приводят суд к выводу, что АО «Купавинское ППЖТ» является собственником третьего из трех железнодорожных путей, пересекающих ул. Дорожная г. Старая Купавна Ногинского района, МО, по ходу движения автомобиля. 

Таким образом, ОАО «МОСХИМ» и АО «Купавинское ППЖТ» не являются собственниками железнодорожного пути, в рельсовой колее которого произошло ДТП, и их нельзя признать надлежащими ответчиками по делу.

Согласно техническому паспорту, свидетельствам о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.244, 246, т. 2 л.д. 7,8,75) ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» является собственником 2-х участков железной дороги, протяженностью 89 пог.м., лит I, и протяженностью 43, 8 пог.м., лит. II, которые были приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 21.07.2003 (т. 2 л.д. 11-18).

Постановлением главы Ногинского района Московской области от 11.10.2005 был утвержден проект границ земельного участка ООО «АВИАФЛИЮД интернешнл», согласно которому указанные участки железной дороги расположены на земельном участке, в пределах границ территории указанного общества (т.2 л.д. 19-21). Указанные обстоятельства также следуют из схемы земельного участка ООО «АВИАФЛИЮД интернешнл» (т.1 л.д. 245).

Сопоставляя эти данные со сведениями, имеющимися в публичной кадастровой карте (т.1 л.д. 145) по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «АВИАФЛИЮД интернешнл» не является собственником спорного железнодорожного пути или владеет им на иных основаниях.

Доводы ответчика администрации Ногинского муниципального района Московской обл. о том, что спорный железнодорожный путь является продолжением железнодорожного пути, принадлежащего ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», суд не принимает, поскольку они основаны на предположениях и вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Содержание договора № от 21.07.2003 в соответствии с которым ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» приобрело в собственность железнодорожные пути не указывает на то, что обществом были приобретены, но не зарегистрированы права на какие-либо иные объекты недвижимости, являющиеся продолжением ж/д пути с лит. II, протяженностью 43, 8 пог.м., или входящие в его инфраструктуру. 

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» является собственником железнодорожный путей, пересекающих ул. Дорожная г. Старая Купавна Ногинского района Московской обл., то оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее содержание железнодорожного переезда, в рельсовой колее которого был поврежден автомобиль истца, не имеется.

Таким образом, собственник железнодорожного пути, который пересекает дорогу местного значения, и в рельсовой колее которого имелась спорная выбоина, послужившая причиной ДТП, всеми предпринятыми мерами не установлен.

Порядок эксплуатации железнодорожных переездов установлен приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов", согласно п. 7 которых железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств;

Согласно п. 12 Условий по месту расположения железнодорожные переезды подразделяются на:

1) общего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами общего пользования;

2) необщего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами необщего пользования.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 07.12.2016 и сообщения Министерства транспорта Московской обл. муниципальная автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

...> находится в муниципальной казне на балансе МО «Город Старая Купавна Московской области» (т. 2 л.д. 71, 190) и относится к категории дорог общего пользования.

В связи с этим железнодорожный переезд, на котором произошло ДТП, следует отнести согласно п. 12 Условий к переезду общего пользования.

Поскольку ответчиками - администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», администрацией Ногинского муниципального района Московской обл., как органами, обладающим публично-властными полномочиями, в материалы дела не представлено сведений о собственнике спорного железнодорожного пути, то в силу общих положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ бремя содержания спорного участка автомобильной дороги местного значения, с находящимися на них рельсами, то есть железнодорожного переезда общего пользования, лежит на органах местного самоуправления.

29 января 2016 г. между администрацией Ногинского муниципального района Московской обл. и администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» было заключено Соглашение №, согласно которому с 01.01.2016 полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего назначения в границах муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» (в т.ч. организация ремонта дорог, обеспечение безопасности дорожного движения) были переданы органам местного самоуправления Ногинского муниципального района Московской области (т.1 л.д. 57-59). 

Из вышеизложенного следует, что администрация Ногинского муниципального района Московской обл. обязана была содержать соответствующий участок автомобильной дороги, поскольку он бесхозяйным не является и находится в границах муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области».

Ссылка администрации Ногинского муниципального района Московской области на невыполнение администрацией г.п. Старая Купавна Ногинского района отдельных условий Соглашения от 19.01.2016 № является голословной, вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами. На дату ДТП - 14 марта 2016 г. указанное соглашение являлось действующим, а невыполнение одной стороны соглашения его отдельных условий не являются основанием для освобождения другой стороны от выполнения соглашения в целом.

Доводы ответчика администрации Ногинского муниципального района Московской обл. о том, что бремя содержания автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов на расстоянии 10 м от ближайшего рельса по пути следования лежит на владельце железнодорожных путей, не являются основанием возложения вины за ненадлежащее содержание дороги на ОАО «МОСХИМ» по следующим причинам. Поврежденный участок дороги находится в рельсовой колее железнодорожного пути, собственником которого ОАО «МОСХИМ» не является. ОАО «МОСХИМ» как владелец второго по ходу движения железнодорожного пути несет бремя содержания участка автомобильной дороги между вторым и третьим железнодорожными путями по ходу движения автотранспорта.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья ФИО7, надлежит отказать, поскольку доказательств этого, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Более того, в объяснениях от 14 марта 2016 г. ФИО7 сообщил, что не пострадал в ДТП.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства также следует отказать, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ такой вид ответственности наступает за неисполнение существующего обязательства, в то время как у администрации Ногинского муниципального района Московской области до вынесения настоящего решения не имелось перед ФИО7 каких-либо обязательств, в том числе, по выплате денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата ФИО7 отчета о стоимости восстановительного ремонта № от 04.04.2016 подтверждена договором с ИП ФИО1 и квитанцией от 04.04.2016 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 20-23).

Оплата ФИО7 судебной автотехнической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией от 19.04.2017 на сумму 25 000 рублей (т. 3 л.д. 40).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение оценки и экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно - транспортного происшествия, поскольку это обусловлено требованиями закона о способах доказывания по данной категории дел, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, кроме того, на основании данного экспертного заключения постановлено решение суда.

Доводы ответчика администрации Ногинского муниципального района Московской области о том, что администрация не была привлечена к осмотру поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ущерба в ином (меньшем) размере, стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в общем размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361 -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг истец выплатил представителю 50 000 руб. за оказание услуг по взысканию ущерба в результате ДТП. Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 84, т. 3 л.д. 43-44).

Участие представителя истца ФИО3 в 10 судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, из них 2 заседания являлись предварительными, 2 были связаны с назначением судебной экспертизы, 1 с рассмотрением дела по существу, остальные были связаны с привлечением иных лиц для участия в деле.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, у суда не имеется оснований для признания размера этих расходов полностью обоснованными.

С учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, роли представителя в исследовании доказательств, суд находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет судебных издержек в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям размере 4 666, 64 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ФИО7 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.03.2016 денежные средства в размере 173 332, 03 руб., судебные издержки в размере 74 666, 64 руб. а всего 247 998 (двести сорок семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков