РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-1226/2018 

г.Славянск-на-Кубани. 29 октября 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 66431 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 14.12.2017г. ВЮВ признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов истца, и ему было назначено уголовное наказание в виде условного осуждения. В результате преступления истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 2979,50 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что В превысил свои должностные обязанности, это было установлено приговором суда. В в казарме войсковой части, являясь начальником рядового ФИО2, будучи недовольным невыполнением им его требования о наведении порядка, нанес истцу два удара штык-ножом по голове, причинив рассеченную рану. Все это подтверждено приговором суда. Гражданский иск ФИО2 в военном суде не заявлял. Поскольку В находился при исполнении служебных обязанностей, материальную ответственность за него должны нести войсковая часть и Министерство обороны на основании ст. 1068, 1069 и 1071 ГК РФ. На замену ответчиков на В она и ФИО2 не согласны. С требованием о выплате страхового возмещения истец не обращался.

В судебное заседание прокурор, представители ответчиков, а также третье лицо ВЮВ не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены судебными повестками.

С согласия представителя истца ФИО1 суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия указанных лиц.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя ответчика и возражения на иск, в которых указал, что истец необоснованно ссылается на положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку В в трудовых отношениях с Министерством обороны не состоял, поэтому Министерство не является его работодателем, отвечающим за вред, причиненный работником. В совершил преступление, что подтверждено приговором суда, поэтому его действия не могут признаваться исполнением служебных обязанностей, поскольку такие обязанности не предусмотрены Законом «О воинской обязанности и военной службе», поэтому Министерство обороны не должно отвечать за вред, причиненный этим военнослужащим не при исполнении служебных обязанностей. Потерпевший также являлся военнослужащим. В соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих» и Законом «О государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» все военнослужащие на период прохождения военной службы застрахованы, в соответствии с этим, Министерство обороны не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, суммы материального ущерба, взыскание которых требует истец, являются процессуальными издержками по уголовному делу и должны взыскиваться в ином судебном порядке.

Аналогичные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия направил в суд и представитель войсковой части 66431 по доверенности ФИО4

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные документы и возражения на иск представителей ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование своих требований представитель истца ФИО2 ФИО1 указала на то, что в 2017г. военнослужащий войсковой части 66431 ВЮВ, являясь непосредственным начальником рядового ФИО2, будучи недовольным невыполнением его требования о наведении порядка, действуя в нарушение Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава превысил должностные полномочия и применил к истцу насилие в виде двух ударов штык-ножом.

Из приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 14.12.2017г. следует, что 10.06.2017г. в казарме войсковой части 66431 В, исполняя обязанности командира батальона, являясь начальником по воинской должности и по воинскому званию для рядового ФИО2, будучи недовольным тем, что последний не выполнил его требование по наведению полрядка в помещении штаба, действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применил в отношении ФИО2 насилие в виде двух ударов штык-ножом в ножнах по затылку, нанеся тому побои, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение права потерпевшего на неприкосновенность личности, а также охраняемые законом интересы государства в виде установленного порядка прохождения военной службы.

ВЮВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде условного осуждения.

Положения статьи 1068 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, предусматривают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.Однако в ст. 11 Трудового кодекса РФ указано, что трудовое законодательство России и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. 

Соответственно ни восковая часть, ни Министерство обороны РФ не могут в данном случае рассматриваться как работодатели ВЮВ

В исковом заявлении также имеется ссылка на ст. 1069 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны органа местного самоуправления.

Однако ни Министерство обороны Российской Федерации, ни войсковая часть, указанные в качестве ответчиков в исковом заявлении, к указанным органам не отнесены. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007г. № 1495, военнослужащие, совершающие предусмотренные уголовным законодательством общественно опасные деяния, а также самовольно находящиеся вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места службы, не признаются исполняющими обязанности военной службы.

Из содержания приговора в отношении ВЮВ можно сделать вывод о том, что хотя он при причинении истцу вреда здоровью и находился при исполнении обязанности командира батальона, однако вопреки интересам службы и государства совершил действия, не входящие в его должностные обязанности.

В порядке, предусмотренном ст. 47 УПК РФ потерпевший вправе предъявить к виновному в совершении в отношении него преступлении лицу гражданский иск. Это право сохраняется за ним и в том случае, когда данный вопрос не был решен при вынесении приговора.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве материального ущерба на сумму 2 979 руб. истец указал на свои расходы на проезд, связанные с рассмотрением уголовного дела. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с проездом потерпевшего, в силу п. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из этого следует, что такие требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Следует признать обоснованными возражения представителей ответчиков против иска со ссылками на то, что одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Реализуя конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих и приравненным к ним лицам, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, которое является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца можно сделать вывод о том, что истцом вопрос о получении соответствующего страхового возмещения не решался.

В соответствии с изложенным, признавая за истцом право на возмещение вреда, причиненного ему при прохождении военной службы, суд, тем не менее, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, а возмещение ущерба в данном случае должно производиться в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и Войсковой части 66431 о взыскании материального ущерба в сумме 2979,50 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 31.10.2018г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев