Дело № 2-646/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018года п. Орловский Ростовская область 

Орловский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орловского района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на недвижимость

У С Т А Н О В И Л

Требования ФИО2 обоснованы тем, что на основании постановления главы Администрации Орловского сельсовета Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП 18.08.2011г. за номером № и свидетельства о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. На основании договора купли-продажи № от 28 декабря 1990 года, зарегистрированного в БТИ 02 января 1991 года, истец является собственником указанного жилого дома.

В настоящее время истец решил осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что это не представилось возможным, так как общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> - 66,8 кв.м, указанная в техническом паспорте от 16.07.2018г. не соответствует площади указанной в договоре купли-продажи № от 28.12.1990г.- 50,3кв.м.

Увеличение общей площади жилого дома на 16,5кв.м произошло за счет возведения пристроек ЛитА1 (коми. 1,2), Лит а1(комн.9), сноса печи (комн.3) и более точных технических замеров (комн.4).

Увеличение жилой площади на 0,8кв.м. за счет более точных технических замеров (комн.4).

На момент инвентаризации, проведенной Орловским производственным участком Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16.07.2018г., общая площадь жилого дома составила 66,8 кв.м., жилая площадь 41,6кв.м.

Для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию с учетом измененной площади истец обратился в Администрацию Орловского района. Согласно ответу Администрации Орловского района на строительство (реконструкцию) жилого дома требовалось разрешение, которое у истца отсутствует. 

ФИО2 просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 66,8 кв.м., в том числе жилой площадью 41,6кв.м.

Признать за ним ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 66,8 кв.м., в том числе жилой площадью 41,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что о том, что для реконструкции дома необходимо разрешение, он не знал. Но согласно заключению специалиста, реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, ничьих прав не нарушает, новый объект собственности не возник.

Представитель Администрации Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Орловского района.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование иска ФИО2 представлены: паспорт, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, отказ администрации, постановление № от 06.02.02г.(решение от 30.01.1991г. №, постановление от 23.09.2002г., справка БТИ, технический паспорт на дом от 16.07.2018г., заключение специалиста, в соответствии с которым произведенная перепланировка в виде возведения пристроек ЛитА1 (коми. 1,2), Лит а1(комн.9), сноса печи (комн.3) и более точных технических замеров (комн.4) в жилом доме по адресу: 

<

адрес> обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан, а также иных граждан. В результате перепланировки новый объект недвижимости не создан.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 66,8 кв.м..

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца. 

Мотивированная часть решения изготовлена 08.10.2018г. 

Председательствующий