Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2020 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Черняховский городской округ» и ООО УК «Дом Сервис» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Черняховский городской округ» и ООО УК «Дом Сервис» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.15 июля 2018 года от удара шаровой молнии произошло возгорание в мансардном помещении дома, в результате чего выгорела полностью кровля дома. В находящемся на втором этаже над помещениями её квартиры жилом помещении отсутствовал потолок и в течение 4 месяцев атмосферные осадки в виде дождя попадали в квартиру на втором этаже, что привело к заливу её квартиры и повреждению отделки помещений квартиры и повреждению мебели. При проведении исследования было установлено, что главной и основной причиной повреждения принадлежащего ей имущества является несоблюдение технологии ремонтных работ (защита жилых помещений от попадания атмосферных осадков) при проведении капитального ремонта крыши дома. Считает, что действиями администрации МО «Черняховский городской округ» и ООО УК «Дом Сервис», являющегося управляющей компанией дома, ей был причинен имущественный ущерб, определенный в техническом заключении ООО «Независимая экспертиза» в размере 498879 рублей, который она просит взыскать с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от 05 ноября 2019 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Регионстройтрест» и МБУ «Служба заказчика-застройщика».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла и дело судом рассмотрено в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что все указанные ею в качестве ответчиков юридические лица должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, так как имеет место совместный характер бездействия ответчиков и в связи с тем, что степень ответственности каждого из ответчиков разделить невозможно, то они несут солидарную ответственность на основании ст.1080 ГК РФ. Бездействие администрации МО «Черняховский городской округ» выразилось в том, что в нарушение ст.748 ГК РФ и п.4.2.4 муниципального контракта №151, заключенного 20 июля 2018 года между администрацией в качестве заказчика, ООО «Регионстройтрест» в качестве генерального подрядчика и МБУ «Служба заказчика-застройщика» в качестве заказчика-застройщика, администрация не выполняла обязанность по контролю за выполнением генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком обязательств по контракту. МБУ «Служба заказчика-застройщика» ненадлежащим образом осуществляло контроль за ходом выполнения строительных работ по восстановлению кровли жилого дома и первое письмо на имя генерального подрядчика о необходимости устройства влагозащитной пленки от воздействия атмосферных осадков направило только 17 октября 2018 года, то есть почти спустя три месяца после заключения контракта. ООО «Регионстройтрест» как генеральный подрядчик по муниципальному контракту на выполнение работ по восстановлению после пожара кровли многоквартирного жилого дома при проведении работ не предприняло мер к защите имущества жильцов данного дома от атмосферных осадков и не создало надлежащих защитных сооружений при полном отсутствии кровли на длительный период времени. Считает, что именно в результате ненадлежащего исполнения всеми сторонами муниципального контракта своих обязательств, истцу был причинён имущественный ущерб. ООО УК «Дом Сервис», являющееся управляющей компанией дома, также не предприняло мер к защите имущества жильцов, в том числе и общего имущества дома. Полагает, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками не освобождает последних от обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу, поскольку возникшие в данном случае правоотношения между истцом и ответчиками регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда, который выражается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с непригодностью принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения для проживания, а также хищения из квартиры принадлежащего ей имущества. Так как ответчики не предприняли мер по добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба, не отреагировав на претензию, полученную в сентябре 2019 года, то с них подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений на иск, предоставленных представителем ответчика ФИО4 (т.1,л.д.226-229), из содержания которых следует, что 20 июля 2018 года между администрацией МО «Черняховский городской округ», ООО «Регионстройтрест», МБУ «Служба заказчика-застройщика» был заключен муниципальный контракт № 151 на выполнение работ по восстановлению после пожара кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Контроль и технический надзор за выполнением генеральным подрядчиком работ осуществляло МБУ «Служба заказчика-застройщика». В соответствии с п. 4.6.9, п. 4.6.18 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической, пожарной и других норм безопасности, несет всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности при выполнении контракта. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях администрации, которые послужили причиной повреждения имущества истца и ответственным за причинение ущерба является ООО «Регионстройтрест», допустившее нарушения при выполнении муниципального контракта. К спорным правоотношениям положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы, солидарная ответственность в данных правоотношениях законом не предусмотрена, так как между истцом и ответчиками не имеется договорных обязательств. Администрация не несет ответственность за неудовлетворение требований истца как потребителя, поскольку не предоставляла какие-либо услуги истцу, договорных обязательств между администрацией и истцом не имеется.

Представитель соответчика - МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменных пояснений директора МБУ на иск (т.1, л.д. 204-205), из содержания которых следует, что после заключения 20 июля 2018 года муниципального контракта № 151 соглашением № 2 от 24 декабря 2018 года полномочия муниципального заказчика были переданы МБУ «Служба заказчика-застройщика», которое в адрес генерального подрядчика - ООО «Регионстройтрест» неоднократно направляло претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Считает, что МБУ надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту и исковые требования к нему предъявлены необоснованно и противоречат действующему законодательству. Также представитель пояснил, что на основании информации, предоставленной работником МБУ ФИО9, осуществлявшим строительный контроль на данном объекте, в октябре 2018 года он готовил письма на имя генерального директора ООО «Регионстройтрест» о необходимости выполнения работ по устройству влагозащитной пленки, так как на 1-м этаже дома в результате залития атмосферными осадками произошло обрушение штукатурного слоя потолка. 

Представитель соответчика - ООО «Регионстройтрест» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений на иск, из содержания которых следует, что ООО «Регионстройтрест» как строительная организация не несет каких-либо обязательств перед истцом, поскольку не состоит с ним в каких-либо гражданско-правовых отношениях, а несет ответственность, в том числе гражданско-правовую, только в рамках заключенного договора строительного подряда и только перед другой стороной договора, но не перед третьими лицами. ООО выполняло работы в соответствии с проектно-сметной документацией, при этом локальным сметным расчетом на ремонт кровли не предусмотрено выполнение дополнительных временных защитных сооружений (устройств), предназначенных для защиты жилых помещений от осадков и (или) других атмосферных явлений. Истцом не приведены доказательства противоправности действий ООО и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ООО и наступившим ущербом. Полагает, что имущественный ущерб был причинен истцу в результате пожара и его последующего тушения. Считает, что техническое заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, вызывает сомнения в достоверности и является ненадлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с тем, что лицо, проводившее исследование, не имеет права на проведение оценки. Действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение со стороны солидарных ответчиков.

Ответчик – ООО УК «Дом Сервис», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.164), своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял и письменных пояснений по исковым требованиям не предоставил и дело судом рассмотрено в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие представителя данного ответчика. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 07 октября 1995 года является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляющего собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 1-м этаже двухэтажного (с мансардой) многоквартирного жилого дома (т.1, л.д.9).

15 июля 2018 года в данном доме произошел пожар, непосредственной технической причиной которого, согласно заключения пожарно-технической экспертизы, является загорание деревянных конструкций кровли в результате удара молнии (или взрыва шаровой молнии) и в результате возгорания была полностью уничтожена кровля здания, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №91, предоставленными МОНД и ПР Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов ГУ МЧС по Калининградской области (т.1, л.д. 99-152). 

ООО «СП ЦЕНТР» в июле 2018 года по заказу администрации МО «Черняховский городской округ» с целью определения возможности выполнения капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> было проведено техническое обследование элементов перекрытия, несущих стен и стропильной системы дома, по результатам которого в приложениях №№2 и 3 были указаны имевшиеся дефекты и повреждения, связанные с отсутствием в результате случившегося пожара стропильной системы и кровельного покрытия, а именно: на 1-м этаже выявлены обрушение отделки потолка, следы сырости и потеков на поверхности стен, на 2-м этаже и на мансардном этаже - следы увлажнения несущих балок перекрытия, обрушение отделки потолка, отслоение штукатурного слоя (т.2, л.д.126-145).

Техническое состояние кровли и стропильной системы и перекрытий над 2-м этажом определено как аварийное состояние и даны рекомендации для обеспечения дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации здания проектом комплексного капитального ремонта предусмотреть виды работ, указанные в разделе 5 отчета (т.2, л.д. 97-125). 

20 июля 2018 года между администрацией МО «Черняховский городской округ» в качестве муниципального заказчика, ООО «Регионстройтрест» в качестве генерального подрядчика и МБУ «Служба заказчика-застройщика» в качестве заказчика-застройщика был заключен муниципальный контракт №151, по условиям которого согласно п.1.1 контракта генеральный подрядчик берет на себя обязательства перед муниципальным заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по восстановлению после пожара кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании проектно-сметной документации, разработанной за счет генерального подрядчика проектной организацией, технического заключения ООО «СП ЦЕНТР» и передать результаты работ муниципальному заказчику и заказчику-застройщику по акту приемки. 

Муниципальный заказчик согласно п.4.2.5 контракта обязан контролировать выполнение генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком обязательств по контракту, а заказчик-застройщик в силу п.п.4.4.1 контракта обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ, соответствием объема, стоимости и качества работ сметной документации, требованиям технических регламентов, а также строительным нормам и правилам, при этом не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик на основании п.4.6.2 контракта обязан выполнить работы в соответствии со сметной документацией, условиями контракта, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение данного вида работ; при этом в силу п.4.6.18 контракта всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности при выполнении контракта несет генеральный подрядчик (т.1, л.д.165-182).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Правила данной статьи применяются к внедоговорному причинению вреда действиями подрядчика, то есть к причинению подрядчиком вреда третьим лицам. 

Исходя из положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно п.2.2 муниципального контракта №151 начало выполнения работ определено в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта, а срок выполнения работ - не более 150 календарных дней с даты заключения контракта, включая срок прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного пункта контракта, ООО «Регионстройтрест» обязано было выполнить работы не позднее 17 декабря 2018 года, то есть основной срок выполнения строительных работ приходился на осенне-зимний период.

Как следует из общего журнала работ по восстановлению после пожара кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> работы генеральным подрядчиком были начаты 23 июля 2018 года и продолжались сверх установленного контрактом срока (т.2, л.д.1-36).

Свидетель ФИО9, инженер МБУ «Служба заказчика-застройщика», осуществлявший контроль за ходом выполнения генеральным подрядчиком строительных работ, в судебном заседании пояснил, что несмотря на неоднократные требования по устройству влагозащитной пленки от проникновения атмосферных осадков, фактически она была установлена ООО «Регионстройтрест» только 26 октября 2018 года.

Согласно фотоизображений от 31 августа и от 03 октября 2018 года на лестничном марше как первого, так и второго этажей дома, имеются следы атмосферных осадков (т.2, л.д. 90-94).

МБУ «Служба заказчика-застройщика» письмами от 17 и 24 октября 2018 года указывало генеральному подрядчику на необходимость выполнения работ по устройству влагозащитной пленки, так как вследствие залития атмосферными осадками мансардного этажа и 2-го этажа на 1-м этаже произошло обрушение штукатурного слоя потолка (т.1, л.д. 230, 231).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Регионстройтрест» (ИНН 

<

***>) было создано в качестве юридического лица 30 декабря 2013 года и основным видом деятельности данного юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности является производство кровельных работ (т.1, л.д. 191-197).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Регионстройтрест», являясь генеральным подрядчиком по муниципальному контракту №151, предметом которого является выполнение работ по восстановлению после пожара кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> и приступившее к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать защиту от увлажнения конструкций дома в результате атмосферных осадков, однако в срок до конца октября 2018 года не предприняло мер к недопущению увлажнения перекрытий дома атмосферными осадками в нарушение строительных норм и правил, что привело к причинению материального ущерба истцу ФИО1, подтвержденному документально техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» №56-04/2019 от 04 мая 2019 года. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли генеральным подрядчиком были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, ООО «Регионстройтрест» в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу являлось следствием ненадлежащей организации ООО «Регионстройтрест» работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

При этом о необходимости обеспечения специальных влагозащитных укрытий для производства кровельных работ ООО «Регионстройтрест», занимающееся данным видом работ и обладающее соответствующей технической базой и специалистами, не могло не знать, как и то, что производство работ должно быть безопасным.

Таким образом, ООО «Регионстройтрест» является надлежащим ответчиком и обязано нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба, так как совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, по данному делу является установленной.

Оценивая доводы представителя истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае обстоятельства совместного причинения вреда в результате действий нескольких ответчиков не установлены, фактическим причинителем вреда имуществу истца является ООО «Регионстройтрест» вследствие ненадлежащей организации работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Муниципальным контрактом №151, заключенным 20 июля 2018 года, не предусмотрена ответственность муниципального заказчика и заказчика-застройщика за ненадлежащий строительный надзор с возложением на администрацию МО «Черняховский городской округ» и МБУ «Служба заказчика-застройщика» ответственности по возмещению вреда в случае его причинения гражданам и юридическим лицам.

ООО УК «Дом Сервис» на основании договора от 01 июля 2015 года (т.1, л.д.154-161) взяло на себя обязательства по заданию заказчика, которым являются собственники жилых помещений 

<

адрес>, выполнять работы по ремонту общего имущества дома за счет денежных средств, оплаченных собственниками, то есть производить работы по текущему ремонту, и в этой связи каких-либо обязанностей по контролю за капитальным ремонтом кровли, проводимым подрядной организацией на основании муниципального контракта, в силу статей 161, 162 ЖК РФ не несет.

С учетом изложенного, администрация МО «Черняховский городской округ», ООО «Управляющая компания Дом Сервис» и МБУ «Служба заказчика-застройщика» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям. 

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно договора на оказание услуг №56-04/2019, заключенного 22 апреля 2019 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Независимая экспертиза», исполнитель взял на себя обязанность по оказанию услуги по производству технического заключения по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с целью установления стоимости ущерба, причиненного залитием и установления причин залития (т.1, л.д.19-20). 

Исходя из выводов технического заключения ООО «Независимая экспертиза» №56-04/2019 от 04 мая 2019 года следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки вышеуказанной квартиры, на дату оценки составляет 498879 рублей (т.1, л.д. 26-82). 

Представитель соответчика - ООО «Регионстройтрест» ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что данное техническое заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, вызывает сомнения в достоверности и является ненадлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с тем, что лицо, проводившее исследование, не имеет права на проведение оценки.

Однако исследовав данное техническое заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, выводы в части определения материального ущерба, причиненного залитием, специалистом надлежащим образом мотивированы.

Сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 21 декабря 2018 года на имя ФИО10, подтверждает, что данное лицо соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере «строительно-техническая экспертиза», в том числе и по направлению «исследование жилых помещений, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (т.1, л.д. 82).

Учитывая, что представителем ООО «Регионстройтрест» данное техническое заключение в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, иная калькуляция и смета восстановительного ремонта спорного жилого помещения в судебное заседание не представлены, поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства у суда не имеется, в силу чего оно признается надлежащим доказательством по делу, позволяющим на его основе установить материальный ущерб, причиненный истцу повреждением её имущества.

При таких обстоятельствах, с ООО «Регионстройтрест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 498879 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не следует, что в результате залива квартиры были нарушены личные неимущественные права истца и причинен вред здоровью. Доказательства перенесения истцом нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, суду не представлены.

Возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Регионстройтрест» правоотношения нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, так как вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика ООО «Регионстройтрест» компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения закона, данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае отношения между ФИО1 и ООО «Регионстройтрест» не регулируются данным законом и оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, с ответчика ООО «Регионстройтрест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составляющие на основании договора на оказание услуг от 22 апреля 2019 года - 10000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается предоставленными документами (т.1, л.д. 83). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройтрест» в пользу ФИО1 498879 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Взыскать с ООО «Регионстройтрест» в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Черняховский городской округ», ООО «Управляющая компания Дом Сервис», МБУ «Служба заказчика-застройщика» и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19 февраля 2020 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.