ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Беджашева В.И. Дело № 22-863 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 10 декабря 2020 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Хачемизовой К.В.,

потерпевшей ФИО2 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2020 г., которым

ФИО5 ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Постановлено возложить на условно осужденного выполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд указал, что не нашел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Хачемизовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пожидаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 19.10.2018 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор Тахтамукайского районного суда от 18.08.2020 отменить, освободить его от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указывает, что не отрицает факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на стадии судебного следствия вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2, которая просила освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

14.08.2020 суд рассмотрел ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя свое решение целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, а также тем, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, предпринял попытки к сокрытию следов преступления.

Полагает, что данное решение нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с тем, что содержит утверждения о совершении им преступления, его последствиях и общественной опасности еще до момента установления виновности в совершении преступления.

Кроме того, установив, что выполнены все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Просит учесть, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, в полной мере загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Хачемизова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить приговор суда первой инстанции, освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, 18.11.2020 направила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие. Доводы апелляционной жалобы осужденного поддерживает, впоследствии 24.11.2020 посредством телефонной связи сообщила, что также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, приговор суда поддерживает в полном объеме. 

Прокурор Пожидаев А.В. полагал необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

– показаниями самого ФИО5, который признал свою вину в совершенном преступлении и пояснил, что 19.10.2018 около 5 часов 30 минут в ходе патрулирования территории 

<

адрес> управлял служебным автомобилем, проезжая по 

<

адрес> по причине темного времени суток не заметил идущую по краю проезжей части дороги во встречном с ним направлении пешехода ФИО3, на которую совершил наезд. Считает, чтo пешеход не попала в зону действия света фар, так как шла по краю проезжей части дороги, машина на обочину не заезжала, допускает, что потерпевшая могла выйти из-за кустов на проезжую часть дороги, так как он не видел человека, идущего по проезжей части дороги. Признает, что ФИО3 скончалась от полученных повреждений на месте ДТП, что столкновение произошло правой передней частью автомашины, у которой повреждены передняя правая фара, правая часть переднего бампера, правая часть капота, трещины в нижней правой части лобового стекла. 

ФИО5 не согласился, что он превысил допустимую скорость движения в населенных пунктах, утверждая при этом, что скорость автомашины под его управлением не превышала 50 км\ч, осуществлялось патрулирование территории с осмотром местности, что исследованная судом видеозапись движения машины под его управлением подтверждает его доводы в той части, что скорость не была превышена;

– показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею суду, из которых следует, что погибшая ФИО3 является ее матерью, 19.10.2018 вышла из дому около 5 часов 30 минут, она ее провожала по причине темного времени суток, ее мать на работу шла по проезжей части дороги, между сплошной линией и бордюром по 

<

адрес> моста, в направлении встречном движению транспорта;

– показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 19.10.2018 около 05-30 утра, управляя служебным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая скончалась на месте ДТП. После замены на служебной автомашине поврежденных деталей, он совместно ФИО5 вернулся на место ДТП и направили сообщение об обнаружении женщины без сознания. Также свидетель подтвердил, что ФИО5 19.10.2018 добровольно сообщил руководству ОВО о совершенном им ДТП; 

– показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, который показал, что 19.10.2018 на маршрут патрулирования ФИО5 и ФИО11 заступили на патрульном автомобиле № регион. Автомобиль находился в исправном состоянии. Около 16-17 часов, когда он находился на своем рабочем, в его служебный кабинет зашли ФИО5 и ФИО11 Со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО5 управляя служебным автомобилем, двигался по маршруту патрулирования по 

<

адрес>, почувствовал удар правой передней части автомобиля. Они вернулись на место удара, осмотрели местность, но никого не обнаружили. Он посчитал, что сбил собаку, место осматривали несколько раз. Со слов ФИО5 он решил заменить поврежденные от удара кузовные части служебного автомобиля, чтобы не было проблем на работе. После замены поврежденных деталей, снова вернулись на 

<

адрес>, чтобы еще раз осмотреть место происшествия, где на обочине обнаружили женщину, которая, как они посчитали, находилась без сознания. После чего они вызвали скорую помощь, сотрудники которой установили смерть женщины.

Кроме того вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами; 

– данными протокола осмотра места происшествия от 19.10.2018 (наезда на пешехода) из которого следует проезжая часть – горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, без каких-либо дефектов. На обочине проезжей части имеются осколки фары в количестве двух фрагментов. Следы торможения отсутствуют (т.1, л.д.90-114);

– данными протокола осмотра места происшествия от 19.10.2018, в ходе которого произведен осмотр автомобиля №, на нем обнаружены механические повреждения в виде вмятины и заломы на правой части капота, разбитое стекло передней правой фары, отсутствие фрагмента, трещины и разломы на переднем бампере, вмятина на ободе переднего правого колесного диска (т. 1, л.д. 116-125);

– содержанием протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17.07.2019, проведенного с участием потерпевшей ФИО2., которая пояснила, что погибшая ФИО3 19.10.2019 около 05 часов 30 минут двигалась по тротуару по левой стороне 

<

адрес>.

В связи с тем, что дальнейший проход по тротуару был невозможен, ФИО3 в соответствии со ст. 4.1 ПДД РФ вышла на край проезжей части и направилась навстречу движению транспортных средств в сторону 

<

адрес> (т. 3, л.д. 156-169).

– содержанием заключения эксперта № 57 от 26.11.2018, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате автомобильной травмы с причинением пострадавшему тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с развитием травматического шока.

Учитывая характер и локализацию повреждений трупа, экспертом сделан вывод, что они возникли в условиях ДТП от удара выступающими частями легкового автомобиля в наружную поверхность тела, находившегося в вертикальном положении, с последующим отбрасыванием на проезжую часть (т. 1, л.д. 194-199);

– содержанием заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, № 17/2019 от 15.05.2019, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и правой нижней конечности, осложнившаяся в своем течении массивной кровопотерей и шоком. Данная травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма с учетом обстоятельств дела, характера повреждений на одежде и теле ФИО3 была получена в условиях ДТП, а именно при столкновении пешехода с легковым автомобилем.. При этом в момент столкновения ФИО3 находилась в вертикальном положении и была обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью тела (т. 2, л.д.161-172); 

– другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетелей и объективно отражают событие совершенного ФИО5 преступления. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нет оснований ставить под сомнение тот факт, что смерть потерпевшей ФИО3. наступила от повреждений, которые ей были причинены при наезде на нее автомобиля под управлением ФИО5 

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО5 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга вышеприведенных показаниях свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, совершенного по неосторожности и данные о личности осужденного в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда и имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принятие им мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту службы, не привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, назначил ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное справедливым, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО5 наказание является справедливым, поскольку отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, примирения с ФИО5 было рассмотрено судом, принявшим обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей по мотивам, изложенным в постановлении суда от 14.08.2020 (т. 5, л.д. 192-194).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установил суд, ФИО5 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладила вред, причиненный потерпевшей, которая обратилась в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-О-О и от 28.09.2017 № 2115-О). 

То есть, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшего в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести даже в случае выполнения положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда..

Довод осужденного ФИО5 о том, что постановление от 14.08.2020 не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с тем, что содержит утверждения о совершении им преступления, его последствиях и общественной опасности еще до момента установления виновности в совершении преступления, является несостоятельным в виду неверного толкования норм закона.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции №56 от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.06.2010 (в редакции от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая, в частности, особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет. Принимая решение о прекращении уголовного дела необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая, что в качестве одного из объектов преступного посягательства выступают в данном случае жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, а также при наступивших последствиях в виде смерти в ДТП ФИО3, последующего поведения осужденного, решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Несогласие осужденного с постановлением суда от 14.08.2020 по ходатайству потерпевшей не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельстве дела и личность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ.

Что касается прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное судебное решение также отнесено законодателем на усмотрение суда.

С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, его поведении после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам и целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли повлечь отмену приговора или повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор Тахтамукайского районного суда от 18.08.2020 в отношении осужденного ФИО5 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2020 г. в отношении ФИО5 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Г. Четыз