Дело № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 г. г. Кашин 

Судья Кашинского городского суда Тверской области Трусов Р.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, - главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области материал по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Кашинский городской суд Тверской области ФИО1 просит постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности отменить, правонарушение признать малозначительными. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу, суду пояснила, что проживает в указанном доме с 1980 г. При заселении в дом палисадник забором уже был огорожен в тех границах, в которых он находится и сейчас. Сами ничего не огораживали. О том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, узнала лишь по результатам проверки, проведенной администрацией, т.е. 09 октября 2019 г. Предприняла меры по документальному оформлению земельного участка палисадника на свое имя, но администрация ей отказала. Размеры палисадника с администрацией не согласовывала, так как полагала, что закон не нарушала. В настоящее время принимает меры по разрешению данного вопроса. 

Главный государственный инспектор в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальник Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, а постановление об административном наказании оставить без изменения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 09 октября 2019 г. N 57 с 10 ч. 40 мин. по 11 ч. 10 мин. установлено, что земельный участок с кадастровым N [номер обезличен] площадью 1950 кв. м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [данные удалены], принадлежит, ФИО1

Со стороны главного фасада жилого дома № 14 д. Поповка Кашинского городского округа Тверской области расположен палисадник длиной 17 м по наружной стороне, шириной 5 м с левой и с правой стороны, при этом длина дома по фасаду составляет 7 м, то есть менее длины палисадника. 

В соответствии с разделом 5 Правил благоустройства муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области, утвержденных решением Кашинской городской Думы от 12 февраля 2019 г., ширина палисадника определяется с учетом параметров уличной сети и не может превышать 3 м. Перед главным фасадом жилого дома может размещаться живая или декоративная изгородь. Другие размеры подлежат согласованию с администрацией Кашинского городского округа, в случае, если в исторически-сложившийся застройке палисадники в пределах одного квартала выступают более чем на 3 м. 

В результате произведенных измерений и расчетов, в том числе с учетом допустимого размещения палисадника в соответствии с Правилами самовольно занятая площадь объекта земельных отношений общего пользования в кадастровом квартале № [номер обезличен] составила 85 кв.м. Указанное самовольное занятие объекта земельных отношений общего пользования произошло в связи с неправильным размещением палисадника – превышение его размеров как по длине, так и по ширине. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и её вина подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности, актом проверки N 57 от 09 октября 2019 г. с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что земельный участок, находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] в кадастровом квартале № [номер обезличен] площадью 85 кв. м использовался ФИО1 при отсутствии к тому законных оснований, огорожен ею со своим земельным участком единым забором и используется по усмотрению ФИО1

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, использовавшее земельный участок без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о нарушении и изгородь у палисадника установлена не ею и установлена она до 1979 года, не имеют правового значения, так как не опровергают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Обстоятельства пользования земельным участком за пределами установленных границ ФИО1 не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, законными и обоснованными.

Однако, заслуживают внимание довод жалобы о малозначительности правонарушения. 

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05 ноября 2003 г. N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрение жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что, хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и какой-либо ущерб в результате совершенного правонарушения не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Принимая во внимание предпринимаемые ФИО1 меры к устранению выявленных нарушений, обстоятельства дела, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным постановление по делу об административном наказании в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению, с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области. 

Председательствующий: Р.Ю. Трусов