№ 

<

адрес>

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Красный Кирпичник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СПБ Реновация – Красный Кирпичник» и просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 178 048,89 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства, соответствующий условиям договора ввиду выявления в нем недостатков, объект передан после устранения недостатков с задержкой, претензия истцов оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, извещения им были направлены по заявленному адресу, извещение ФИО2 возвращено за истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, извещение ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, вложенное в отправление электронного обращения за подписью ФИО1 При надлежащем извещении истцов суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено письменное возражение не исковое заявление, в котором указано, что срок передачи объекта долевого строительства по договору сторон – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцам уведомление о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта, уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и истцы обязаны были явиться для подписания акта приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, однако отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, при этом риск не получения юридически значимой корреспонденции несут истцы. Недостатки объекта долевого строительства, выявленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не являлись существенными и не препятствовали принятию квартиры с их последующим устранением застройщиком, тем самым, по мнению ответчика, участники долевого строительства уклонялись от подписания акта приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не вправе требовать уплату неустойки. Помимо этого ответчик просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; полагает заявленный размер компенсации морального вреда неразумным; возражает против взыскания штрафа ввиду недопустимости применения законодательства о защите прав потребителей; также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Красный Кирпичник» с одной стороны и ФИО5, ФИО1 с другой заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену до получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 8-23). Цена договора - 4 685 497,18 руб. (п. 3.1 договора), оплата производится за счет собственных средств – 2 500 497,18 руб. и за счет кредитных средств в рамках кредитного договора с ПАО «Сбербанк» - 2 185 000 руб. (п. 3.2 договора). Объект по договору – жилой многоквартирный 

<

адрес> по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями/балконами/террасами), номер квартиры на площадке – 

<

адрес> проектный №, однокомнатная квартира, общая площадь с учетом летних помещений – 

<

данные изъяты> кв.м, без учета – 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. В силу п. 2.6 право собственности на объект долевого строительства после его передачи участникам долевого строительства оформляется в общую совместную собственность участников долевого строительства.

Согласно п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заключение договора на указанных условиях ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и истцами заключен кредитный договор на сумму 2 185 000 руб. на 264 мес. с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой 5,85% годовых для инвестирования указанной квартиры согласно названному договору участия в долевом строительстве с перечислением суммы кредита на счет эскроу по условиям договора участия в долевом строительстве (л.д. 37 – 44).

Суду представлена платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении цены договора на счет на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» по условиям договора участия в долевом строительстве (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и площадью балконов 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 

<

адрес> этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, стр. 1 (л.д. 27-28). В акте указано, что на момент его подписания обязательства участников долевого строительства по оплате цены объекта исполнены полностью (п. 5). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на квартиру (л.д. 29-34).

Истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за 76 дней, с применением ставки 7,5%.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на период заявленной ко взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В действующей редакции статья дополнена пунктом 2.1, относящимся к порядку определения неустойки при передаче объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на период передачи объекта) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 3 той же статьи в соответствующей редакции в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

На основании ч. 6 ст. 7 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 той же статьи застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 6 названной статьи если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. 

Приведенные выше нормативные положения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 того же Федерального закона, устанавливающей ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывают на то, что, если необходимость устранения недостатка, выявленного на стадии приемки объекта и повлекшего отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта, приводит к нарушению срока передачи объекта, это может быть основанием для взыскания с застройщика неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ответчик представил суду доказательства в виде направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 и ФИО1 о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта долевого строительства – 

<

адрес> соответствующем многоквартирном доме согласно вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано на необходимость приступить к приемке объекта (л.д. 110). Уведомление направлено почтовой корреспонденцией в рамках договора на почтовое обслуживание с ООО «Почтовое агентство «ПостЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ, каждому участнику долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ присвоены трек-номера, ДД.ММ.ГГГГ отправления приняты в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возвраты из-за истечения сроков хранения (л.д. 111-114, 115 - 117).

Как указывает ответчик, истцы уклонялись от принятия объекта по направленному уведомлению. При этом сам факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается. 

Суду представлен отчет № осмотра квартиры ООО «Авангард Оценочная компания», составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 46 – 75). Согласно отчету выявлены недостатки: грубая царапина на стеклопакете левой створки (не допускается. ГОСТ 24866-2014 ссылка на ГОСТ 31364-2014); регулировка створки окна (не допускается. ГОСТ 30674-99, п. 5.8.5); не прошкурены откосы (нарушение СП 71.13330.2017 Табл. 7.5); некачественная подготовка малярных работ под проклейку обоев; не закончен монтаж мкд; повреждение ламинации м/к наличников (повреждение элемента. не допускается); уступ ламината, зазор между плашками, сколы (нарушение СП 71.13330.2017 Таблица 8.15); загрязнение натяжного потолка (не выполнен клининг, возможные дефекты после клининга) (все в комнате); изменение характерного звучания при простукивании настенной плитки (пустоты, нарушение адгезии) (нарушение технологии укладки плитки. Процентное соотношение изменения звучания при простукивании определяется производителем клеевого состава, но не более 25%); локальная неровность укладки плитки на правый нижний угол (нарушение СП 71.13330.2017 таблица 7.6); разнотон настенной плитки (ГОСТ 13996-2019 п. 6.1.2); царапины на настенной плитке (повреждение элемента, не допускается); трещины настенной плитки (повреждение элемента, не допускается); протечка смесителя ванны; не закреплен смеситель раковины (нарушение норм установки сантехнических приборов); царапина крышки унитаза (повреждение элемента, не допускается); мусор в сантехническом коробе (не допускается); неровности канта натяжного потолка (нарушение требований монтажа натяжных потолков, не допускается); уступ наличника м/к двери (не завершен элемент отделки, не допускается); коротко подрезана коробка мкд; пропуски затирки по настенной плитке (нарушение СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ); не зачеканены проходы труб ХВС/ГВС (не завершены монолитные работы, не допускается); излишки монтажной пены (строительный недостаток, не нормируется) (все в санитарном узле); не добит штапик (нарушение ГОСТ 30674-99 п. ДД.ММ.ГГГГ); регулировка БД (не допускается. ГОСТ 30674-99, п. 5.8.5); не удалена пленка под штапиком (нарушение ГОСТ 30674-99, приложение Г, п. Г11); некачественная подготовка малярных работ под окраску обоев; отслоение обоев; не прошкурены откосы (нарушение СП 71.13330.2017 Табл. 7.5); зазор между плашками ламината (нарушение ТР 74-98 п. 7.1) (все на кухне); царапины на ЛКП нащельника (повреждение элемента, не допускается); коротко подрезан отлив порога БД (нарушение монтажа отлива, не допускается) (все на балконе); люфт входной двери; регулировка замка входной двери (нарушение ГОСТ 31173-2016, п. 7.3.5); отсутствует накладка на нижний замок; скол МХФ-панели входной двери (нарушение элемента, не допускается); отслоение канта натяжного потолка; коротко подрезаны наличники (строительный недостаток, не нормируется); уступ ламината (нарушение СП 71.13330.2017 Таблица 8.15) (все в коридоре); загрязнение натяжного потолка (не выполнен клининг, возможные дефекты после клининга); пятна под обоями, отслоение, видны стыки; низкая тяга воздуха в вентиляционных отверстиях (нарушение СП 60.13330.2020 таб. ЛЗ не обеспечен требуемый воздухообмен) (общие замечания).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком был нарушен. 

При этом на основании постановления Правительства Российской Федерации № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка рассчитана истцами с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об обязанности истцов принять квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании направленных им уведомлений суд отклоняет, поскольку в договоре был указан почтовый адрес участников долевого строительства: 

<

адрес>, Полярная ул., 

<

адрес>, тогда как застройщик уведомление об окончании строительства объекта направил по адресу регистрации: 

<

адрес>, где они участниками долевого строительства получены не были, что следует из сведений по почтовым отправлениям. При этом ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ возлагает на застройщика обязанность направить данные уведомления по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручить участнику долевого строительства лично под расписку. Тем самым ссылки на сроки, определяемые в связи с направлением этих уведомлений, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, семидневный срок, исчисляемый рабочими днями, с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал ответчик в возражениях. Доказательства направления иного уведомления не представлены.

Также ответчик ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцы не имели права отказаться от приемки квартиры с несущественными недостатками. Суд отклоняет вышеуказанный довод в силу следующего. 

Порядок направления уведомления о готовности объекта установлен ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно пп. «в» ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта.

Осмотр квартиры осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, в тот же день установлены недостатки, составлен отчет ООО «Авангард Оценочная компания».

Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствовала условиям договора. Имеющиеся в квартире недостатки, отраженные в отчете, указывают на то, что несмотря на направление застройщиком истцам уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (направление уведомления о готовности объекта по ненадлежащим адресам), ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра). Факты наличия недостатков квартиры подтверждены ООО «Авангард Оценочная компания» в отчете, который ответчиком не оспорен. 

Ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств как отсутствия недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, несущественного характера, отсутствия вины в их возникновении, так и устранения данных недостатков в добровольном порядке ранее даты принятия квартиры по акту, отсутствия оснований для освобождения застройщика от обязанности устранения данных недостатков суду не представлено. 

Таким образом, доводы ответчика о готовности квартиры к передаче в срок ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в отчете недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщикам ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в договоре участия в долевом строительстве. 

Тем самым по указанным доводам направления уведомления о готовности объекта и наличия таких недостатков, которые, по мнению ответчика, подлежали устранению после приемки квартиры, не усматривается оснований для вывода о недобросовестности в поведении участников долевого строительства.

Доказательств необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры в материалы дела не представлено, просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщиков от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта надлежащего качества в установленный срок. Кроме того, в случае уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий предпринято не было. 

Таким образом, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участникам долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, суд усматривает правовые основания у истцов требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 76 дней. 

Расчет неустойки 4685497,18*76*7,5%/300*2 = 178048,89 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, рассчитанная иным порядком – с применением иных ставок на сумму 284 878,23 руб. (л.д. 77).

При этом ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на эту претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, вх. 01-08/О-137, где указано на необоснованность расчета, необходимость применения ставки рефинансирования на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры. В ответе на претензию приведен аналогичный вышеуказанному расчет неустойки на сумму 178 048,89 руб. и предложено заключить соглашение об уплате неустойки в меньшей сумме – 89 025 руб. (л.д. 78-80).

Таким образом, ответчик в ответе на претензию не оспаривал определение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Позиция об определении размера ставки рефинансирования, действовавшей на день, определенный договором сторон, для передачи объекта, является обоснованной.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд проанализировал положения части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года).

Кроме того, применение ставки в размере 7,5% соответствует п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». 

Доказательств выплаты неустойки полностью или частично суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не представлено. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что часть периода просрочки передачи квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) относится на период действия моратория, исключающего взыскание неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из периода возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, в данном случае подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако ответчик, хотя и признал неустойку в сумме 178048,89 руб., предложив заключение соглашения на меньшую сумму, в каком-либо размере неустойку не выплатил.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф в размере 99 024,44 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку соответствующее обоснованное заявление ответчика об этом отсутствует. Размер подлежащего взысканию штрафа не характеризуется несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, необходимости применения ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, взыскания штрафа в размере 5%; а равно о том, что штраф не подлежит взысканию на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, позднее даты предъявления требования истцов о выплате неустойки, обратной силы не имеет. Тем самым применение к спорным правоотношениям редакции ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ с изменениями, внесенными названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (после изменений – до ДД.ММ.ГГГГ). 

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф. 

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (после изменений – дом ДД.ММ.ГГГГ). 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом на основании названного постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6341,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Красный Кирпичник», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № 330461, и ФИО2, паспорт № №, неустойку в сумме 178 048 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 99 024 рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Красный Кирпичник», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 341 рублей 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.