№ 2-2630/2023

64RS0047-01-2023-002580-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В., 

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что истец приобрела в магазине ответчика видеокарту PCI-E SaPPfire AMD Radeon RX 6800 Nitro+ 16384MB, серийный номер №, стоимостью 129 999 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен производственный недостаток – нет изображения на мониторе. 21 июня 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств за некачественный товар и проведении проверки качества. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 первоначально просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченные за товар денежные средства в размере 129 999 руб., неустойку за период с 08 июня 2023 г. по день фактического исполнении обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 27 коп. 

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования просит суд возложить обязанность произвести ремонт товара - видеокарты PCI-E SaPPfire AMD Radeon RX 6800 Nitro+ 16384MB, серийный номер №, взыскать с ответчика неустойку за период с 12 августа 2023 г. по день фактического исполнения, штраф в размере 64 999 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 до перерыва в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ФИО3 просила объявить перерыв в судебном заседании для подготовки позиции в связи с поступившими уточнениями исковых требований. После перерыва представила возражения против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании указала, что ответчик является авторизованной организацией по проведению гарантийного обслуживания видеокарт. Ответчик вправе устранить недостаток, потому договор купли-продажи не подлежит расторжению. Дополнительно сообщила, что ответчик в установленный законом срок направил ответ на претензию. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенная истцом видеокарта отнесена к технически сложному товару.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 27 сентября 2021 г. истец ФИО4 приобрела видеокарту PCI-E SaPPfire AMD Radeon RX 6800 Nitro+ 16384MB, серийный номер №, стоимостью 129 999 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8). 

Согласно товарному чеку от 27 сентября 2021 г. при наличии претензий письменные обращения необходимо направлять по адресу обособленного подразделения ООО «ДНС Ритейл»: 

<

...>, пом. 3.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – отсутствует изображение.

21 июня 2023 г. истец направил ответчику претензию о проведении проверки качества и возврате стоимости товара в связи с наличием в товаре недостатка по адресу: 

<

...>, пом 3.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № указанная претензия вручена ООО «ДНС Ритейл» 24 июня 2023 г. прибыло вместо вручения 27 июня 2023 г. (л.д. 10). 

26 июня 2023 г. представитель ответчика направил в адрес ФИО1 ответ на претензию с требованием предоставить товар для проведения проверки качества в ДНС Сервис по адресу: 

<

...>. 

По ходатайству представителя истца судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизой проведенной экспертом ООО «РусЭксперт» от 10 октября 2023 г. № установлено, что в представленном на экспертизу товаре видеокарта (видеоадаптер) «Sapphire Nitro+ Radeon RX 6800 Gaming ОС 16GB GDDR6», (заводская модификация 11305-01-20G), серийный номер №, технически неисправна и имеет неисправность, выраженную в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения, полноценного запуска и формирования ею изображения.

Неисправность явилась следствием скрытого, производственного дефекта видеочипа, установленного на плате, который образовался на стадии изготовления видеокарты до момента передачи товара потребителю, конкретные последствия же проявились в процессе эксплуатации.

Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей, и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения (BIOS) не могут вызывать схожих проявлений неисправности.

Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода видеоадаптера из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено.

Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия пользователя (в том числе некорректная настройка видеоадаптера, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено.

Текущее состояние видеоадаптера и имеющиеся в видеокарте неисправности можно однозначно определить как возникшие в процессе нормативной, не выходящей за пределы правил, эксплуатации.

Соответственно, все неисправности, возникшие в процессе нормальной эксплуатации, подлежат гарантийному обслуживанию, который проводится на безвозмездной для покупателя основе. Конкретные условия проведения гарантийного обслуживания и ремонта сервисным центром продавца (в частности, поставка комплектующих, и соответственно, возможность проведения ремонта) в рамках данной экспертизы достоверно определены не были.

Необходимые сведения могут быть получены судом в сервисном центре продавца.

Усредненная рыночная стоимость новой видеокарты «Sapphire Nitro+ Radeon RX 6800 Gaming ОС 160» и наиболее близких видеокарт «GIGABYTE Radeon RX 6800 Gaming ОС 16G» составляют 72 312 руб. 

Суд учитывает, что обоснованность заявленных к продавцу требований относительно защиты прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара, на который установлен гарантийный срок, по общему правилу подлежит удовлетворению лишь в случае исполнения потребителем со своей стороны обязанности по соблюдению правил использования товара и не допущению вмешательства третьих в его аппаратную часть. 

Доказательства того, что выявленный недостаток товара не является производственным, в материалы дела не представлены.

Согласно справке от 19 октября 2023 г. ООО «ДНС Ритейл» осуществляет гарантийное и постгарантийное обслуживание видеокарт марки ««Sapphire Nitro+ Radeon». Устранение дефекта видеокарты истца вместе с работой составляет 31 000 руб., срок устранения 10-15 рабочих дней. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» был продан товар, имеющий несущественный производственный недостаток.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара требования ФИО4 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств за товар и о расторжении договора, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении первоначальных требований о взыскании с ответчика неустойки за период 08 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении как производных от основного требования о расторжении договора в связи с наличием в товаре производственного недостатка по следующим основаниям. 

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, продавец при наличии соответствующих требований покупателя относительно наличия в товаре существенных недостатков имеет право провести проверку качества товара. 

Как указано ранее, текст претензии о возврате денежных средств был вручен ответчику 27 июня 2023 г. В своей претензии истец не возражала против проведения проверки качества в её присутствии. В судебном заседании представитель ответчика сообщила, что фактически претензия получена 25 июня 2023 г.

После получения соответствующей претензии ответчик 26 июня 2023 г. на имя истца направил письмо, в котором выразил желание провести проверку качества приобретенного у него товара с указанием порядка предоставления товара для проведения проверки качества. Данное письмо направлено в адрес ФИО1 по адресу, указанному ею в своей претензии, и возращено 05 августа 2023 г. в связи с отсутствием адресата (ШПИ №). 

В своем ответе ответчик не выражал отказ в удовлетворении требований истца, а также о возможности присутствия истца как потребителя при проведении проверки качества товара в авторизированном сервисном центре.

Суд учитывает, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств является предъявление товара продавцу или изготовителю для проведения проверки его качества (по требованию заинтересованного лица).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Участниками договора купли-продажи товара в данном случае являются ООО «ДНС Ритейл», с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Напротив же, ответчик проявил должные меры для урегулирования спорной ситуации, а именно в установленные законом сроки реагировал на поданную, на его имя претензию, просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложениями предоставить товар для проверки качества. Данные требования истцом были проигнорированы, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая ходатайство стороны истца о принятии к производству уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что основание иска – наличие в товаре производственного недостатка – не изменяется, в связи с чем оснований для неприменения ст. 39 ГПК РФ не имеется, уточненные исковые требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара приняты к производству как дополнение к иску.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, установления факта продажи товара, имеющего недостатки производного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с предъявлением требований о безвозмездном устранении недостатков в ходе судебного разбирательства в виде уточнения иска, суд приходит к выводу об отсутствии факта несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя ответчика, об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и неустойки в полном объеме.

Рассматривая требования обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара (произвести ремонт) суд учитывает следующее.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст.20).

При рассмотрении дела установлено, что товар имеет производственный недостаток, ответчику не передавался.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара в срок не позднее 45 дней со дня предоставления товара ответчику. Иной сокращенный срок не соответствует требованиям закона и приведен к нарушению прав продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказания юридических услуг от 10 июня 2023 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, ходатайства стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт» по ходатайству ответчика составила 28 500 руб. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом характера исковых требований, отсутствия основания для пропорционального распределения судебных расходов, установления факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 8 500 руб., поскольку 20 000 руб. внесены истцом на реквизиты Управления Судебного департамента в Саратовской области (операция № от 08 сентября 2023 г.), которые подлежат возмещению с депозитного счета после обращения ООО «РусЭксперт». 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о распределении судебных расходов суд не усматривает, поскольку истец уточнил исковые требования, в ходе рассмотрения спора установлен факт наличия в товаре производственного недостатка.

ФИО1 в уточненном иске просит взыскать почтовые расходы в размере 470 руб. Однако истцом при направлении искового заявления понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 249 руб. 67 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией АО «Почта России», несение расходов на отправку претензии в суд не представлено, в связи с чем суд признает обоснованными требования в части 249 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки товара - видеокарты PCI-E SaPPfire AMD Radeon RX 6800 Nitro+ 16384MB, серийный номер №, в срок не позднее 45 дней со дня предоставления ФИО1 (паспорт № №) товара ответчику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) в размере 20 000 руб. возместить с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Саратовской области в рамках перечисления денежных средств по платежному поручению (операция № от 08 сентября 2023 г.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 г.