Дело № 2-872/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 февраля 2026 г.

Куйбышевский районный суд город Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.

при секретаре Солоповой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 20.02.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» уступил права (требование) по данному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 

<

данные изъяты> рублей. При этом взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафным санкциям. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 295 341,62 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 023,47 рублей за период с 02.08.2014 по 19.06.2016, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 060 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.02.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк акцептовав заявление заемщика выдал ему банковскую карту, открыл банковский счет, для осуществления операций по счету, установил лимит и осуществлял кредитование счета. С условиями настоящего Договора заемщик был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается наличием его подписи.

Согласно Тарифному плану, процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>% годовых, минимальный платеж – 

<

данные изъяты>% от задолженности, в случае пропуска минимального платежа взимается плата: 

<

данные изъяты> Полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности ФИО1 совершал операции по карте в рамках договора №.

В свою очередь ФИО1 свои обязательства по возвращению предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № на момент уступки составляла 303 365,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 295 341,62 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 7 023,47 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 1 000 рублей.

В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, ответчик в своем заявлении о предоставлении кредита дала согласие на уступку прав (требований) в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» уступило права (требование) по данному договору ОАО «ПКБ» (после смены наименования – НАО ПКО «ПКБ»), что подтверждается договором об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору № от 20.02.2012, заключенному с ФИО1, к НАО ПКО «ПКБ» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает. НАО ПКО «ПКБ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ФИО1 перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 303 365,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 295 341,62 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 7 023,47 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 1 000 рублей.

В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьями 196,200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности три года; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление кредитором требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе посредством подачи заявления о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением заёмщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 4 статьи 450, статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения заёмщиком обязательства в той его части, срок исполнения которой ещё -е наступил к моменту предъявления обозначенного требования, но не увеличивает сроки исполнения заёмщиком обязательства в тех частях, сроки исполнения которых уже наступили и были нарушены на момент предъявления такого требования. Предъявление требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту не изменяет установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по просроченным периодическим платежам, изменяя срок исполнения обязательства, а значит и срок исковой давности в отношении будущих платежей.

При этом, согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судок иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистёкшая часть срока исковой давности составляет при этом менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направило настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю почтовой организации на конверте.

Как следует из перечня кредитных договоров, являющегося приложением к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ПКБ», вся задолженность по кредитному договору № от 20.02.2012, заявленная в дальнейшем к взысканию, существовала на момент передачи прав требования по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 20.02.2012 по 19.06.2015, то есть на момент уступки по договору цессии.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании суммы задолженности по кредитному договору начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате отправки на почтовом конверте, то есть после истечения срока исковой давности, равно как и за судебным приказом (03.09.2018г.), суд приходит к выводу, что срок истцом для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>