Дело № 2-490/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000328-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Белой Н.Я., 

при секретаре судебного заседания Сизовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» (далее – ООО «Двина-Строй») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2021 года ФИО2 принят на работу в ООО «Двина-Строй» на должность электросварщика 4 разряда. 03 февраля 2023 года ФИО2 согласовал по телефону с непосредственным руководителем прорабом Свидетель №1 отпуск без сохранения заработной платы в период с 06 по 10 февраля 2023 года (на похороны родственника), также договорившись, что заявление на отпуск будет предоставлено после возвращения, что и было сделано истцом 13 февраля 2023 года. 14 февраля 2023 года истец представил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2023 года. Однако в этот же день (14 февраля 2023 года) прораб Свидетель №1 ознакомил истца с актами невыхода на работу с 06 по 10 февраля 2023 года, истребовал объяснение. Истец был уволен 14 февраля 2023 года, основание увольнения – прогул. Истец факт отсутствия на рабочем месте по уважительной причине в период с 06 по 10 февраля 2023 года не оспаривает, при этом не согласен с формулировкой увольнения. Просил признать незаконным приказ № 11 от 14 февраля 2023 года об увольнении и отменить его, издать приказ об увольнении истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО2, предоставляемые работодателем по форме СТД-Р.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Архангельской области. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился его представитель ФИО1 в суде на требованиях настаивал. 

Ответчик ООО «Двина-Строй» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представитель ФИО3 с требованиями истца не согласился. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц. 

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2021 года между истцом и ООО «Двина-Строй» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность электросварщика 4 разряда. 

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота, воскресенье). 

Продолжительность ежедневной работы устанавливается с 08.00 часов до 17.30 часов, перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов. 

Истец указывает на то, что 03 февраля 2023 года он позвонил прорабу Свидетель №1, сообщил, что будет отсутствовать на работе с 06 по 10 февраля 2023 года в связи с отъездом на похороны родственника, просил предоставить в эти дни отпуск за своей счет, заявление предоставит по возвращении. 

13 февраля 2013 года ФИО2 предоставил руководителю заявление на отпуск. 

14 февраля 2023 года ФИО2 предоставил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2023 года. 

Приказом от 14 февраля 2023 года № 11 трудовой договор с ФИО2 прекращен, он уволен с занимаемой должности 14 февраля 2023 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Основанием издания приказа послужили акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) 06, 07, 08, 09, 10 февраля 2023 года.

С актами ФИО2 ознакомлен, их подписал без каких-либо замечаний. Также ФИО2 ознакомлен с приказом от 14 февраля 2023 года.

В своих объяснениях ФИО2 не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в период с 06 по 10 февраля 2023 года, объясняя это невозможностью поставить в известность работодателя в связи с отъездом в Устьянский район на похороны к родственнику. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия (отъезд на похороны родственника), работником работодателю представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что не может достоверно утверждать, что ФИО2 звонил ему и просил предоставить ему отпуск за свой счет в период с 06 по 10 февраля 2023 года, также указал на то, что ФИО2 и ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, однако такие нарушения не были должным образом зафиксированы. Таким образом, свидетель не подтвердил факт согласования ФИО2 отсутствие на рабочем месте в спорный период.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо должных показаний. 

Не подтверждает факт согласования ФИО2 предоставления отпуска в период с 06 по 10 февраля 2023 года с Свидетель №1 и представленная представителем истца распечатка телефонных переговоров.

Указанные истцом причины неявки на работу судом принятыми как уважительными быть не могут. Кроме того, доводы иска и доводы, изложенные в объяснениях, представленных работодателем в материалы дела, являются противоположными. В объяснениях ФИО2 не указывает, что он договаривался с прорабом о своем отсутствии на рабочем месте, а лишь указывает причины своего отсутствия – уехал на похороны родственника в Устьянский район. 

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований отсутствия на рабочем месте в рабочие дни с 06 по 10 февраля 2023 года, как и уважительных причин такого отсутствия, ФИО2 не представлено. Телефонные звонки на телефон Свидетель №1 не являются доказательствами отсутствия дисциплинарного проступка (прогула) со стороны ФИО2, а также поводом для признания основания его увольнения незаконным.

В силу требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Такое объяснение, как выше установлено, истец дал 14 февраля 2023 года.

С учетом обстоятельств совершенного истцом грубого нарушения трудовых обязанней – прогула в течение 5 рабочих дней, который сам по себе является достаточным основанием к увольнению работника, у работодателя имелись основания для применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение с работы. Применение такого дисциплинарного взыскания является справедливым и соразмерным тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 14 февраля 2023 года № 11 о его увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, и, соответственно, производные требования – о внесении изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО2, предоставляемые работодателем по форме СТД-Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Я. Белая