Дело № 2-1031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Сосьете Женераль страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 23.08.2013 года она заключила с ООО «Сосьете Женераль страхование» договор добровольного страхования № К-1135308-Ф транспортного средства «CHERY», г/н №. В период действия договора страхования в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (убыток АТ № 5821057). 13.01.2015 года СПАО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Клаксон». 08.02.2016 года автомобиль был отремонтирован, однако ремонт был произведен некачественно, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 158 025 руб., что подтверждается экспертным заключением № 27/03-17 от 14.04.2017 года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в сумме 164 924 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 75 609,26 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль страхование».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснил, что истец не заявляет требований о взыскании убытков за ремонт переднего бампера автомобиля, который не фигурирует в акте осмотра автомобиля ООО «ЭКС-ПРО» от 29.12.2016 года.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что страховая компания исполнила договорные обязательства, в установленные сроки выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. Одновременно ответчик заявил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, судебных расходов в соответствии с требованиями разумности (л.д. 128 - 131). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «CHERY», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8 – 11, 110 - 111).

23.08.2013 года между ФИО3 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования транспортного средства на сумму 400 049 руб., истцом уплачена страховая премия в размере 75 609,26 руб., что подтверждается страховым полисом № К-1135308-Ф (л.д. 114 - 115).

По условиям договора страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «АВТОКАСКО» на срок с 23.08.2013 года по 22.08.2016 года. 

Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО3 

Договором страхования по риску «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договором страхования установлено, что страховое возмещение может производиться в натуральной форме путем направления застрахованного ТС в ремонтные организации или в денежной форме путем перечисления на указанный счет страхователя.

Из условий договора следует, что в случае выплаты страхового возмещения путем направления застрахованного ТС в ремонтные организации страхователь обязан оплатить сумму франшизы страховщику или на счет ремонтной организации.

02.12.2014 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «CHERY», г/н №, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, допустив съезд с автодороги, что подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 79 - 83).

В результате ДТП автомобиль «CHERY», г/н №, получил механические повреждения, тем самым, истцу причинен материальный ущерб. 

В связи с заключением брака 08.10.2015 года ФИО3 сменила фамилию на Раевских (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. 

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом. 

Доказательств наличия умысла страхователя ФИО1 на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено. 

Из материалов дела установлено, что на момент наступления страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» являлось лицом, управомоченным ООО «Сосьете Женераль Страхование» на урегулирование убытков, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств, заключенных ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Данное обстоятельство подтверждается письменными ответами СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сосьете Женераль Страхование» и объяснениями представителей ответчиков на заявленный иск (л.д. 98, 116). 

Из материалов выплатного дела усматривается, что 24.12.2014 года ФИО3 обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 106- 107). 

24.12.2014 года страховщик произвел осмотр транспортного средства «CHERY», г/н №,, составив соответствующий акт (л.д. 84).

12.01.2015 года СПАО «Ресо-Гарантия» письменно отказало страхователю ФИО4 в выплате страхового возмещения за устранение повреждений облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера левой, решетки переднего бампера центральной, указав, что выплата страхового возмещения за остальные повреждения будет произведена в соответствии с Правилами страхования (л.д. 116).

13.01.2015 года СПАО «Ресо-Гарантия» выдало истцу ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО «Клаксон», указав исключить из ремонта повреждения согласно акта независимой экспертизы от 28.05.2014 года (л.д. 77).

Из акта осмотра ТС от 03.12.2015 года следует, что в ходе осмотра были установлены повреждения на автомобиле: абсорбер топливных паров - сломаны крепления; тяга рулевая – деформирована. Ремонт в ООО «Клаксон» согласован с СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 85).

18.12.2015 года ООО «Клаксон» произвело расчет восстановительного ремонта транспортного средства, определив стоимость в сумме 66 683 руб. (л.д. 118 – 119). 

08.02.2016 года ООО «Клаксон» произвело ремонт автомобиля истца, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 46 – 51, 85 – 93).

27.10.2016 года страхователь обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что получив автомобиль из ремонта, обнаружила множественные некачественные работы, для устранения дефектов ремонта обратилась в автосалон, однако последствия некачественного ремонта автомобиля не устранены (л.д. 120).

В ходе осмотра транспортного средства, произведенного представителем страховщика 27.10.2016 года, было установлено, что автомобиль отремонтирован частично, не устранены: 1) повреждения переднего бампера; 2) нет зазора между порогом и дверью передней правой, зазор между дверями; 3) задняя правая дверь имеет следы некачественной окраски; 4) на заднем бампере имеются отверстия под датчики парковки, штатная комплектация без датчиков парковки; 5) подкрылок передний не заменен (л.д. 94 – 95).

30.11.2016 года Раевских Е.В. вновь обратилась к страховщику с претензией, указав, что в результате длительного ремонта устранен только один дефект, замена порога не произведена, только выправлена вмятина и покрашена, на задней левой двери видны следы шпатлевки, на заднем левом крыле имеется мусор после окраски, краска не совпадает с цветом кузова, замена подкрылков не произведена, колпаки на колеса не установлены. В результате выполненного ремонта автомобиль испорчен и нуждается в перекраске в третий раз, в связи с чем просила произвести возврат уплаченной франшизы в размере 14 000 руб., так как она намерена выполнить качественный ремонт автомобиля в другой СТО и предоставить документы в страховую компанию (л.д. 121).

29.12.2016 года ООО «Клаксон» направило в СПАО «Ресо-Гарантия» письменное сообщение, в котором указало, что по жалобе ФИО1 29.12.2016 года произведен осмотр автомобиля «CHERY», г/н №, в результате которого выявлены недостатки ремонта: 1) заднее правое крыло – сор на лаке; 2) задняя правая дверь – усадка шпатлевки и мелкие вмятины; 3) передняя правая дверь – мелкие вмятины; 4) переднее правое крыло – отсутствие двух болтов крепления; 5) неравномерный зазор между правым порогом и передней правой дверью. 

19.04.2017 года в СПАО «Ресо-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, выполненным ООО «Клаксон», в сумме 158 025 руб., утратой товарной стоимости автомобиля в размере 6 899 руб., оплатой экспертизы – 15 000 руб. (л.д. 97).

28.04.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» направило истице письменный ответ на претензию, приложив направление АТ5821057/2 на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Голд Авто» (л.д. 98). 

Таким образом, факт выполнения ООО «Клаксон» некачественного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «CHERY», г/н №, установлен и не оспаривается ответчиками СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Сосьете Женераль страхование». 

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Заявляя исковые требования, истец просила взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля.

В обоснование размера убытков истец ФИО1 представила экспертное заключение ООО «Центр Помощи Автомобилистам» № 27/03-17 от 28.03.2017 года, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля, выполненного ООО «Клаксон», составляет 158 025 руб., УТС – 6 899 руб. (л.д. 14 - 40). 

Ответчик ООО «Сосьете Женераль страхование» оспаривал указанный в заключении размер ущерба, в связи с чем была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 288/18 от 02.04.2018 года установлено, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля «CHERY», г/н №, выполненного ООО «Клаксон», составляет 140 294 руб., УТС – 9 890 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной автотовароведческой экспертизы, не представили, результаты экспертного заключения не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Так как в данном случае страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, следовательно, иск ФИО1 является обоснованным и в ее пользу подлежат взысканию денежные средства по оплате устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование» о надлежащем исполнении обязательств путем выдачи страхователю повторного направления на другую СТОА для выполнения восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения недостатков ремонта, выполненного ООО «Клаксон», суд считает необоснованными, поскольку в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 г., по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку договор СПАО «РЕСО-Гарантия» не состояло в договорных отношениях со страховщиком, договор страхования истец заключала со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль страхование», следовательно, ответственность за нарушение договорных обязательств должна быть возложена на страховщика ООО «Сосьете Женераль страхование».

Истец ФИО5 по заказу-наряду № А00000922 от 08.02.2016 года уплатила страховщику франшизу в размере 14 000 руб. в качестве доли клиента в кузовном ремонте, что не оспаривалось ответчиками (л.д. 91, 121).

Доказательств возврата страхователю уплаченной в качестве франшизы денежной суммы в размере 14 000 руб. ответчики не представили, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения подлежащего выплате размера страхового возмещения на сумму франшизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Сосьете Женераль страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 150 184 руб. (140 294 + 9 890). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2017 года по 07.12.2017 года в размере 75 609,26 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными нормами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При заключении договора КАСКО истцом уплачена страховая премия в размере 75 609,26 руб., что подтверждается страховым полисом.

Факт обращения истца в страховую компанию с претензией о возмещении убытков подтверждается материалами дела (л.д. 43 – 44, 124).

Из письменного ответа страховой компании от 28.04.2017 года следует, что претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 98).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер страховой премии. 

Поскольку договорные обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, чем нарушены потребительские права ФИО1, значит, с ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 75 609,26 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, размер подлежащего взысканию страхового возмещения и обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, несвоевременно удовлетворившего законные требования потребителя о доплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик претензии истца необоснованно оставил без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 592 руб. (150 184 + 20 000 + 1 000) х 50%

С учетом того, что штрафная неустойка, каковой по своей природе является штраф в пользу потребителя, не может служить средством обогащения кредитора, а также исходя из обстоятельств данного конкретного дела, отсутствия негативных последствий для истца, суд считает штраф в указанном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Истец понес расходы в сумме 15 000 руб. за составление заключения о стоимости убытков в связи с некачественным восстановительным ремонтом, которые подтверждены документально (л.д. 61). Поскольку указанное заключение является необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает расходы истца необходимыми. 

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя ФИО2 в сумме 12 000 руб. (л.д. 52 – 53).

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование» в пользу истца убытки в сумме 150 184 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в пользу потребителя - 20 000 руб., судебные расходы в сумме 27 000 руб. (10 000 + 15 000), а всего 216 184 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Сосьете Женераль страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 216 184 (двести шестнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб., в иске к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 08.05.2018 г.