Судья Куц О.Н. материал № 22к-4943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

адвокатов: Бизяевой Т.А., предоставившей удостоверение № 94, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер № С 190193 от 06 октября 2020 года; ФИО1, предоставившего удостоверение № 3538 от 20 октября 2016 года и ордер № 052371 от 07 октября 2020 года,

прокурора Змиевской А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бизяевой Т.А., действующей в интересах подозреваемого Х.А.С., на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года, которым жалоба адвоката Бизяевой Т.А., в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Бизяева Т.А., действующая в интересах подозреваемого Х. А.С., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия и постановление следователя Нефтекумского МСО СУ СК РФ по СК П.А.А. о возбуждении уголовного дела от …. года и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бизяева Т.А., действующая в интересах подозреваемого Х.А.С., считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд ограничился только проверкой возбуждения уголовного дела уполномоченным лицом, не проверяя изложенные в жалобе доводы отсутствия основания возбуждения уголовного дела. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, отсутствует правовая оценка доводов жалобы. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелся только повод для возбуждения уголовного дела, а основания и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ, отсутствовали. В материале проверки отсутствуют сведения о том, что в указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период Х.С.С. был наделен полномочиями вести финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно справки № … от … года, которая представлена как основание возбуждения уголовного дела, в период с … года и по … года ООО «…» не было заключено ни одной сделки, соответственно за указанный период никакие ложные сведения в налоговую инспекцию представлены не были. Приведенное выше указывает на отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовного дела, на утяжеление следователем подозрения, чтобы возбудить уголовное дело, так как других законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Х.А.С. нет. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал квалифицирующий признак - крупный ущерб, а также квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору. Действия Х.А.С. подлежат переквалификации на ч.1 ст.199 УК РФ, а уголовное дело прекращению, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы. 

В возражениях помощник прокурора Нефтекумского района И.К.О. считает доводы, изложенные в жалобе адвокатом, необоснованными. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии повода, которым послужил рапорт и наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения доследственной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В настоящее время по уголовному делу проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе исключающих преступность и наказуемость деяния Х.А.С. Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Частью 1 статьи 146 УПК РФ определено, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что … года старшим следователем Нефтекумского МСО СУ СК РФ по СК П.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении Х.А.С. и неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст.143 УПК РФ, оперуполномоченным по ОВД МО УЭБ и ПК (…) ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.В.Н., зарегистрированный в ОМВД России по Петровскому району в КУСП за № … от … года. Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ.

В силу закона поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела допущено не было.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела; постановление вынесено в установленный законом срок; постановление следователя надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; следователем исследованы все значимые обстоятельства; постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы по вопросам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о виновности лица и переквалификации его действий не является предметом рассмотрения в рамках ст.125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья