Мотивированное 

решение

 изготовлено 2 июня 2021 года

Дело № 2-627/2021 УИД 76RS0021-01-2021-000565-30 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Петрунчак В.Д., 

с участием прокурора Ленского М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Эстет» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Эстет» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2021 года истец поскользнулась и упала на расстоянии 2-3 метров от угла многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после падения обратилась в травмопункт, откуда была направлена на оперативное лечение в связи с диагнозом: 

<

данные изъяты> 19 февраля проведена операция, 24 февраля 2021 года выписана из больницы под наблюдение хирурга по месту жительства, длительность нахождения в гипсе 5 недель, ответчиком не надлежащим образом исполнены обязанности по уборке придомовой территории.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что шла к своему дому №, проходила территорию сзади 

<

адрес>, тротуар в данном месте отсутствует, имеется накатанная территория, которая используется для прохода и проезда, на дороге имелась наледь, после падения почувствовала боль в плече, сняла перчатку, из руки торчала кость, мимо проходила соседка, которая довела истца до дома, откуда родственники отвезли ее в больницу, провели операцию, в больнице лежала в течение недели, 3 апреля 2021 года сняли гипс, 7 апреля 2021 года хирургом была выписана окончательно, степень вреда определила самостоятельно исходя из длительности нахождения на лечении.

Ответчик ООО Управляющая компания «Эстет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований с учетом требований разумности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ). 

Собственники вправе передать управление многоквартирным домом управляющей организации (п.3 ч.2 ст. 161 УК РФ ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

К общему имуществу МКД относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты – «придомовая территория» (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №, к обязанностям управляющей организации относится уборка придомовой территории. Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО1., письменными материалами дела, судом установлено, что 18 февраля 2021 года около 14часов истец упала на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец шла по дворовой территории, расположенной сзади многоквартирного 

<

адрес>, направлялась к проходу между домами 

<

адрес>, поскользнулась и упала на углу у многоквартирного 

<

адрес>. Из представленных фотоматериалов следует, что на указанной территории пешеходный тротуар отсутствует.

Согласно данным сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания «Эстет».

Из выписного эпикриза ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» следует, что 18 февраля 2021 года ФИО2 поступила в отделение реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти, у истца диагностирован 

<

данные изъяты>, 19 февраля 2021 года истцу проведено оперативное лечение, выписана 24 февраля 2021 года под наблюдение хирурга по месту жительства, гипс до 5 недель после операции.

В ГБУЗ ЯО «Тутаевская центральная районная больница» истец находилась на амбулаторном лечении с 27 февраля 2021 года по 7 апреля 2021 года. 

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения вреда здоровью в связи с падением на земельном участке при многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика. Исходя из приведенных выше положений закона, вина ответчика, обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома, презюмируется. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, напротив, будучи извещенным о дате судебного заседания ответчик дважды не явился в суд для защиты своей правовой позиции.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее Медицинские критерии) к тяжкому вреду здоровья относится вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, либо влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

В соответствии с положениями раздела I Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № к тяжелым увечьям, в частности, относятся переломы длинных костей, в том числе внутрисуставные переломы эпифизов: плеча, бедра, большеберцовой, обеих костей предплечья, обеих ключиц; осложненный перелом (открытый, оскольчатый, со смещением отломков на ширину кости и более) одной из костей предплечья, ключицы, шейки лопатки, надколенника;

Принимая во внимание тяжесть полученного вреда здоровью, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком истцу в 100000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Эстет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева