УИД: 23RS0026-01-2023-000598-53

К делу №2-3090/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 октября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

судьи ДИДИК О. А. 

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Кущевский районный суд Краснодарского края с иском к Г. о взыскании задолжности по кредитному договору.

Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи. 

В обоснование своих требований при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним, с одной стороны, и Г., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в пользование международной банковской карты с определенной денежной суммой на ней, а именно с лимитом кредита в размере 75 тыс. рублей с уплатой определенных процентов за пользование денежными средствами.

Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил данному лицу, предоставив Г. кредитный лимит. Также вместе с Картой ей были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

При этом, как указывает Банк, ответчик активировала Карту и совершала операции по ней вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Как указывает Банк, ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть Г..

Наследником имущества Г. является ответчик ФИО1, 

<

данные изъяты> умершей, которая наследовала наследственное имущество умершей в виде объекта недвижимости: земельного участка, а также денежных средств. 

При чем по данному кредитному договору с момента предоставления кредитной карты, на день смерти указанного лица имеется задолжность в общем размере 77 тыс. 316 руб. 70 коп., включая в данную сумму задолжность по основному долгу и задолжность по процентам за пользование кредитом.

В связи с тем, что наследник умершего до настоящего времени сумму задолжности не погасила, несмотря на направленное в ее адрес требование (л.д.19), Банк и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д.8-9). 

Ответчик фактически все обстоятельства заключения указанного кредитного договора между указанным Банком и своей матерью не оспаривала.

Ответчик не оспаривала, что в настоящее время ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и денежные средства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

При этом ответчик не представила никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. 

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами договор о предоставлении ответчику международной кредитной карты, заключенный между указанными выше сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-12 ).

При чем данный кредитный договор – договор кредитной карты, его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком (наследником) не заявлено никаких встречных требований.

В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д. с 6 по 15).

Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между истцом по делу и Г. фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору. 

На л.д. 53 имеется свидетельство о смерти Г. смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно.

Из представленного наследственного дела усматривается, что настоящий ответчик по делу – ФИО1 является 

<

данные изъяты> умершей Г. 

При этом в соответствии со ст.ст. 1110, 1111 и 1112, 1113 ГК РФ, после смерти Г.. открылось наследство на его имущество, в том числе и на земельный участок.

При этом в соответствии со ст.1142 ГК РФ ответчик ФИО1 является единственным наследником умершего, являясь наследником первой очереди.

Более того, ответчик приняла наследство после смерти 

<

данные изъяты>, и в настоящее время ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и денежные средства.

В ходе судебного заседания исследовались указанные документы, а именно наследственное дело, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону ( л.д.99-101).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из совокупности вышеизложенного, следует, что ответчик обязана возвратить Банку требуемую им денежную сумму.

При этом Банком представлен расчет задолжности Г.. (наследодателя) по указанному кредитному договору ( л.д. 56-57).

Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств, как наследник, принявший наследство, не выполнила: не возвратила полученную наследодателем денежную сумму и не уплатив проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств ответчик не оспорила, не представив соответствующих доказательств. 

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 77 тыс. 316 рублей 70 копеек, является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена задолжность по основной сумме, плюс задолжность по процентам за пользование кредитом. 

При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что ни одну из указанных выше денежных сумм ответчик не оспорила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 тыс. 316 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 2 тыс. 519 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - 77 тыс. 316 рублей 70 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 519 руб. 50 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.